Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 N 17АП-428/2006-ГК по делу N А50-7671/2006-Г16 Суд расторг договор купли-продажи и обязал ответчика возвратить недвижимое имущество, приобретенное по данному договору, поскольку доказательств оплаты ответчиком этого имущества в суд не представлено.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 сентября 2006 г. Дело N 17АП-428/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 по делу N А50-7671/2006-Г16 по иску ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ к ЗАО “Русдорстрой“ о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику, ЗАО “Русдорстрой“, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2005, возложении на ответчика обязанности передать недвижимое имущество: 1-этажное здание склада кислорода и ацетилена (лит. В), общей площадью
163,5 кв. м, вместе со вспомогательными литерами, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143а, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) в удовлетворении иска отказано.

ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ с решением арбитражного суда от 13.07.2006 не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что договором купли-продажи от 10.08.2005 была установлена обязанность покупателя возвратить недвижимое имущество в случае невыполнения обязанности по его оплате.

Ответчик, ЗАО “Русдорстрой“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермской области искового заявления истца о признании договора купли-продажи от 10.08.2005 недействительным.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, установленных подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств принятия указанного искового заявления к производству арбитражного суда.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

10.08.2005 между ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ (продавец) и ЗАО “Русдорстрой“ (покупатель) заключен договор, по которому продавец продал покупателю объект недвижимости: 1-этажное здание склада кислорода и ацетилена (лит. В), общей площадью 163,5 кв. м (номер в ЕГРН N 59-01/2-000-004787-003) вместе со вспомогательными литерами: 1 - забор (металлическая сетка), 2 - забор (металлическая сетка), 3 - забор (железобетонные плиты), 4 - забор (железобетонные плиты), 5 - забор (металлическая сетка), 6 - ворота металлические, 7 - ворота металлические, 8 - ворота
металлические, 9 - ворота металлические, 10 - ворота металлические, I - замощение бетонные, II - замощение бетонные, III - замощение бетонные, IV - замощение бетонные, V - замощение бетонные, VI - подкрановые пути (рельсы по дер. шпалам), Г - трансформаторная подстанция (кирпич), Г2 - автозаправочный комплекс дощатый, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143а, по цене 500000 рублей.

По акту приема-передачи от 10.08.2005 указанное недвижимое имущество передано от продавца покупателю.

10.01.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ЗАО “Русдорстрой“ на здание площадью 163,5 кв. м (лит. В), трансформаторную подстанцию (лит. Г), автозаправочный комплекс (лит. Г2), замощения (лит. I, II, III, IV, V), подкрановые пути (лит. VI), забор (лит. 1-5), ворота (лит. 6-10).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи от 10.08.2005 стороны договорились, что в случае неоплаты недвижимого имущества в срок до 30.08.2005 покупатель обязан вернуть его продавцу по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента предъявления продавцом требования.

Таким образом, договором купли-продажи была предусмотрена возможность его расторжения и возврата полученного недвижимого имущества в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате в установленный срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в тех случаях,
когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательств оплаты ответчиком недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 10.08.2005, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 по делу N А50-7671/2006-Г16 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.08.2005, заключенный между ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ и ЗАО “Русдорстрой“.

Обязать ЗАО “Русдорстрой“ возвратить ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ недвижимое имущество: 1-этажное здание склада кислорода и ацетилена (лит. В), общей площадью 163,5 кв. м, вместе со вспомогательными литерами: 1 - забор (металлическая сетка), 2 - забор (металлическая сетка), 3 - забор (железобетонные плиты), 4 - забор (железобетонные плиты), 5 - забор (металлическая сетка), 6 - ворота металлические, 7 - ворота металлические, 8 - ворота металлические, 9 - ворота металлические, 10 - ворота металлические, I - замощение бетонное, II - замощение бетонное, III - замощение бетонное, IV - замощение бетонное, V - замощение бетонное, VI - подкрановые
пути (рельсы по дер. шпалам), Г - трансформаторная подстанция (кирпич), Г2 - автозаправочный комплекс дощатый, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143а.

Взыскать с ЗАО “Русдорстрой“ в пользу ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.