Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 N 17АП-1016/2006-ГК по делу N А60-11904/2006-С7 Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 15 сентября 2006 г. Дело N 17АП-1016/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2006 года по делу N А60-11904/2006-С7 по иску ФГУП “Свердловскавтодор“ к ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ о взыскании 8268 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на решение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 14 июля 2006 года, подана заявителем 23 августа 2006 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Указанная жалоба подписана директором Екатеринбургского филиала ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ Б.

Согласно части 1
статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право директора Екатеринбургского филиала ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ Б. на обжалование судебного акта арбитражного суда специально не оговорено в доверенности ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ N 714 от 28 декабря 2005 года, приложенной заявителем к апелляционной жалобе.

Таким образом, Б. не предоставлено право обжалования судебного акта арбитражного суда в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“.

2. Возвратить ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ (Екатеринбургский филиал) из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17 августа 2006 года N 976.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.