Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 N 17АП-371/2006-АК по делу N А60-15190/2006-С8 При использовании предприятием, осуществляющим регулируемый вид деятельности, необоснованных тарифов имеет место нарушение как государственных, так и общественных интересов, в связи с этим предприятие правомерно привлечено к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 сентября 2006 г. Дело N 17АП-371/2006-АК“

(извлечение)

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 N 17АП-371/06-АК в данном постановлении исправлена опечатка - номером дела обжалуемого решения следует считать А60-15190/2006-С8.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЕМУП “Объединенные котельные Железнодорожного района“ на решение от 19.07.2006 по делу N А50-15190/2006-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Объединенные котельные Железнодорожного района“ к Региональной энергетической комиссии Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП “Объединенные котельные Железнодорожного района“ обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением об отмене постановления РЭК Свердловской области N 72 от 29.05.2006, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами РЭК Свердловской области была проведена проверка ЕМУП “Объединенные котельные железнодорожного района“ на предмет соблюдения порядка ценообразования.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Федеральный закон N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ имеет дату 14.04.1995, а не 14.04.2002.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 14.04.2002 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ“, выразившиеся в завышении предельного максимального расчетного тарифа на полный комплекс услуг водоснабжения химически очищенной катионитовым методом и деаэрированной водой за период с 31.01.2004 по 31.12.2004, в завышении тарифа на электрическую энергию при отпуске прочим потребителям за период с 31.01.2006 по 21.03.2006, в занижении тарифа на тепловую энергию за период с 31.01.2006 по 31.03.2006, в завышении тарифа
на тепловую энергию за период с 31.01.2006 по 28.02.2006, в неправомерном предъявлении потерь тепловой энергии в невозвращенном конденсате за период с 31.01.2006 по 31.04.2006.

По итогам проверки должностными лицами административного органа составлен акт N 50 от 26.04.2006-23.05.2006, в котором зафиксированы указанные нарушения (л.д. 124-131).

23.05.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 34).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 72 от 29.05.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 11-12).

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.2002 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 1 Закона под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). На основании статьи 2 Закона государственному регулированию подлежат тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Одним из основных принципов государственного
регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного Закона осуществление поставок электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии со ст. 2 данного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ электрическая и тепловая энергия (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские) рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

Согласно Указу Президента РФ от 28.02.1995 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациям независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 14.6 КоАП РФ установлено, что завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобное), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Проверкой установлено, что предприятие в период
с 31.01.2004 по 30.12.2004 оказывало полный комплекс услуг водоснабжения химически очищенной катионитовым методом и деаэрированной водой сторонним организациям по завышенному тарифу 133,13 руб./м куб., вместо предельного максимального расчетного тарифа 7,20 руб./м куб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава данного правонарушения в действиях предприятия.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что в указанном периоде предприятие не оказывало услуги водоснабжения потребителям в предусмотренном законом смысле.

Так, согласно договору N 68 от 30.12.1999 предприятие, являясь энергоснабжающей организацией, отпускало потребителю (филиалу ОАО “РЖД“) тепловую энергию в паре (л.д. 14-16). На основании названного договора предприятием выставлена счет-фактура от 31.12.2004 N 2626, согласно которому потребителю переданы химически очищенная вода в количестве 7737,600 м куб. (ХОВ) и ХОВ для заполнения теплосетей в количестве 358,700 тонн (л.д. 100).

Предоставляемая предприятием контрагенту химочищенная вода является продукцией теплоэнергетики, сырьем для производства подпиточной воды, следовательно, поставка такого вида воды не может быть отнесена к услугам по водоснабжению.

Поставка химочищенной воды не отнесена к услугам, тарифы на которые на внутреннем рынке РФ подлежат обязательному государственному регулированию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.1995.

Таким образом, услуги по предоставлению химочищенной воды не охватываются рамками регулируемой законом деятельности, в связи с чем передача ее потребителю по установленным по соглашению сторон ценам, которые не могут соотносится с установленными
тарифами на оказание услуг водоснабжения, не является нарушением порядка ценообразования.

В связи с изложенным, указанные действия предприятия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, в указанной части доводы жалобы следует признать обоснованными.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения по данному эпизоду не повлек принятия судом неправильного решения, поскольку судом установлено, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

Проверкой установлено, что предприятие отпускало электроэнергию ГСК “Ангара“ по тарифу 1,68 руб./кВтч, вместо 1,67797 руб./кВтч, что подтверждается счетом-фактурой от 21.03.2006 N 436. Предприятие факт совершения данного нарушения признает.

Доводы жалобы о том, что завышение тарифа произошло по техническим причинам, в результате изготовления счетов-фактур при помощи компьютерной программы, при этом сумма завышения является незначительной (4 руб. 37 коп.), подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры во избежание данной ошибки и, следовательно, имеется вина предприятия в совершении данного нарушения, выраженная в форме неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверкой установлено, что предприятие в период с 31.01.2006 по 28.02.2006 отпускало тепловую энергию жилищным организациям (обслуживающим общежития) по завышенному тарифу - 658,29 руб./Гкал вместо установленного тарифа
- 350,55 руб./Гкал.

Предприятие не оспаривает, что данное нарушение в указанном периоде имело месте, вместе с тем, полагает, что оснований для привлечения к ответственности не было, поскольку нарушение устранено в добровольном порядке до проведения проверки (с марта 2006 г.), а за предыдущий период произведен перерасчет коммунальных платежей.

Данная позиция предприятия является ошибочной, поскольку факт данного правонарушения установлен в ходе проведения проверки, которой согласно заданию N 50 от 26.06.2006 (л.д. 35) и акту от 26.04.2006-23.05.2006 (л.д. 124-131) охвачен период времени с 01.01.2004 по период проверки, совершение нарушения подтверждается материалами административного дела и признается заявителем.

Также предусмотренный ст. 14.6 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении юридическим лицом своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права. Следовательно, завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов) само по себе образует состав вменяемого правонарушения, при этом устранение его последствий не является обстоятельством, исключающим ответственность. Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях“.

В ходе проверки выявлен факт отпуска предприятием тепловой энергии жилым домам по заниженному тарифу в размере от 175,28 руб./Гкал до 262,91 руб./Гкал вместо 350,55 руб./Гкал.

Представитель заявителя пояснил, что действительно применялся 50% тариф для отдельных граждан при предоставлении ими соответствующих заявлений и документов, подтверждающих право на льготы, ссылается на отсутствие службы заказчика в местности их проживания (п. Северка), в связи с этим договоры заключались непосредственно с гражданами. Факт занижения тарифов при оформлении счетов-фактур не
оспаривает, однако ссылается на то, что итоговая сумма, подлежащая уплате за указанные услуги, исчислена правильно.

Представитель РЭК Свердловской области пояснил, что предприятием при исчислении размера платы за тепловую энергию для льготных категорий граждан не учитывались нормативы потребления (жилая площадь, количество льготников и др.), что могло привести к неверному определению суммы платы, в связи с этим у предприятия могут возникнуть финансовые потери, и поскольку тарифы рассчитываются на основании представленных предприятием данных, такое неправильное исчисление может привести к необходимости изменения тарифов, в этом случае при исчислении которых будут учитываться заведомо неверные показатели.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика обоснованными.

Действующим законодательством предусмотрено применение к отдельным категориям граждан мер социальной поддержки, которые выражаются в оплате в размере 50% коммунальных услуг в пределах нормативов потребления, однако при этом сами тарифы занижению не подлежат.

Так, согласно пунктам 13, 14 Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 “О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг“ (действующего в период совершения правонарушения) размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на объемы потребленных ресурсов (воды, газа, электрической и тепловой энергии и т.д.) по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Гражданам, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации льготы на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются в виде скидки в оплате, размеры платы, исчисленной в соответствии с пунктами 12 и 13 настоящих Правил, уменьшаются на величину скидки.
Гражданам, которым указанные льготы предоставляются в виде денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, уменьшение размера платы не производится.

Таким образом, предприятие неправомерно в нарушение установленного порядка применения тарифов и определения размера платы за коммунальные платежи занизило тарифы при исчислении суммы платы за тепловую энергию, отпускаемую отдельным гражданам, в связи с чем обоснованно было привлечено к указанной ответственности.

Проверкой установлено, что предприятие предъявляло потери тепловой энергии в невозвращенном конденсате при отпуске тепловой энергии сторонним организациям (ОАО “РЖД“) в период с 31.01.2006 по 31.04.2006.

Из материалов дела следует, что Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, действующая в пределах предоставленных полномочий, устанавливает экономически обоснованные тарифы на электрическую и тепловую энергию, на основании нормативных правовых актов, с учетом положений информационных писем соответствующих органов государственной власти (ФСТ России, ФЭК России, др.).

Согласно ст. 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Доказательства того, что установленные РЭК Свердловской области тарифы являются экономически необоснованными, и их применение приводит к ущербу для энергоснабжающих организаций, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с п. 2.4.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных первым заместителем министра топлива и энергетики от 12.09.1995 N Вк-4936, для определения количества тепловой энергии используется определенная формула, которая учитывает различные варианты передачи, в том числе и потери тепловой энергии. Предприятие не оспаривает, что также пользуется данной формулой.

Представитель РЭК Свердловской области
пояснил, что для учета отпуска тепловой энергии используются приборы учета, которые фиксируют количество переданной тепловой энергии, также Комиссия утверждает экономически обоснованные тарифы на основании данных, представленных самим предприятием, следовательно, у него была возможность обосновать свои потери в процессе установления тарифов.

Письма-разъяснения ФСТ России, на которые ссылается заявитель, от 06.05.2006 N 14-190 (л.д. 51) и от 07.07.2006 N 14-280, не подтверждают правильность его позиции, поскольку не свидетельствуют о неверном исчислении платы за тепловую энергию на основании установленных в законном порядке тарифов, письма содержат ссылку на Методические указания, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, данные указания учитывались при установлении тарифов.

В силу изложенного, доводы заявителя о наличии финансовых потерь при передаче тепловой энергии по системе, которая функционирует таким образом, что не обеспечивает возврат конденсата, подлежат отклонению.

Также положения о свободе договора к данным правоотношениям, возникающим в условиях государственного регулирования цен (тарифов), не применимы.

В рассматриваемой ситуации имеет место существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям, поскольку нарушается установленный действующим законодательством порядок ценообразования. При использовании предприятием, осуществляющим регулируемый вид деятельности, необоснованных (вместо законно установленных) тарифов, безусловно, имеет место нарушение как государственных, так и общественных интересов, в связи с этим предприятие правомерно привлечено к административной ответственности.

Как пояснил представитель РЭК Свердловской области, документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений либо обосновывающие причины завышения либо занижения тарифов, в ходе производства по делу об административном правонарушении предприятием, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, представлены не были, в связи с чем административный орган не имел возможности учитывать данные доказательства при назначении наказания.

Судом при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушений прав привлеченного к административной ответственности лица, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 19.07.2006 отмене не подлежат.

В порядке ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину 1000 рублей вернуть заявителю.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.