Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 N 17АП-427/2006-ГК по делу N А60-32866/03-С1 При вступлении в силу судебного акта ранее принятые запретительные меры, направленные на обеспечение его исполнения, подлежат отмене по ходатайству заинтересованной стороны.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 сентября 2006 г. Дело N 17АП-427/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО “Риф“ на определение об отмене мер по обеспечению иска от 14 июля 2006 г. по делу N А60-32866/03-С1, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области по ходатайству ООО “Альтернатива-88“ об отмене обеспечительных мер, предусмотренных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2004, 24.02.2005, 28.07.2005 по иску ООО “Риф“ к ООО “Альтернатива-88“ о признании права собственности на объекты в виде зданий, сооружений и благоустройства земельного участка и по встречному иску ООО “Альтернатива-88“ к ООО “Риф“
о признании доли в праве собственности в размере 75% на имущество в натуре, о разделе долевой собственности между ООО “Риф“ и ООО “Альтернатива-88“ с выплатой компенсации 52112 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Риф“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Альтернатива-88“ о признании права собственности на недвижимое имущество автостоянки “Южная“ на сумму 278892 руб. - объекты в виде зданий и сооружений и благоустройства земельного участка, расположенные в г. Новоуральске, микрорайоне 20:

- здание будки диспетчерской с гаражом (литер А), включая гараж на первом этаже, площадью гаража на первом этаже 14,6 кв. м, на втором этаже комната N 1 площадью 7,9 кв. м, комната N 2 площадью 7,9 кв. м, комната N 3 площадью 2,4 кв. м, комната N 4 - тамбур площадью 1,7 кв. м, всего по зданию 34,5 кв. м, всего стоимость (по литеру А) составляет 66442 руб.,

- сооружение в виде ограждения площадки территории автостоянки, выполненное по звеньям из железных уголков и железной проволоки, звенья закреплены на железных столбах по всему периметру, высотой 2 м, длиной 394,85 м, общей площадью 790 кв. м,

- ворота N 1 автостоянки длиной 7,35 м, высотой 2,0 м, площадью 14,7 кв. м,

- ворота N 2 автостоянки длиной 6,8 м, высотой 2,35 м, площадью 16,0 кв. м,

- площадку территории автостоянки, включая асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв. м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв. м, которое состоит из карьерной песчано-гравийной смеси толщиной 20 см и из основного щебеночного слоя толщиной 15 см (со ссылкой на отчет N 08/17н об оценке недвижимости от 31.08.2004 на сумму 475161 руб.),

-
электроосвещение диспетчерской и автостоянки стоимостью 1363 руб.

Ответчиком ООО “Альтернатива-88“ заявлен и принят судом первой инстанции к рассмотрению встречный иск к ООО “Риф“ о признании за ООО “Альтернатива-88“ доли в праве собственности в размере 3/4 (75%) на следующее имущество:

- площадка с твердым покрытием (асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв. м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв. м), стоимостью 156389 руб.,

- металлическое ограждение (в виде железной проволоки по звеньям из железных уголков, закрепленных на железных столбах длиной 394,95 кв. м, высотой 2,0 м, общей площадью 790 кв. м), стоимостью 54698 руб.,

- электротехническое оборудование стоимостью 1363 руб.

Также ООО “Альтернатива-88“ заявлены требования:

- о разделе долевой собственности между ООО “Риф“ и ООО “Альтернатива-88“ с выплатой ООО “Альтернатива-88“ компенсации в размере 53112 руб. 50 коп.,

- о признании за ООО “Альтернатива-88“ права собственности на здание будки с гаражом (литер А), включая гараж на первом этаже площадью 14,6 кв. м, на втором этаже комнату N 1 площадью 7,9 кв. м, комнату N 2 площадью 7,9 кв. м, комнату N 3 площадью 2,4 кв. м, комнату N 4 - тамбур площадью 1,7 кв. м, всего по зданию 34,5 кв. м.

Решением суда от 11.11.2004 исковые требования ООО “Риф“ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО “Альтернатива-88“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2005 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 27.09.2005 исковые требования ООО “Риф“ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного
иска ООО “Альтернатива-88“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2005 решение от 27.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 27.04.2006 в удовлетворении иска ООО “Риф“ отказано в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО “Альтернатива-88“ отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2006 решение суда первой инстанции от 27.04.2006 оставлено без изменения.

Ответчиком, ООО “Альтернатива-88“, было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, предусмотренных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2004, 24.02.2005, 28.07.2005.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отсутствует необходимость продолжения действий ранее принятых мер, направленных на обеспечение исковых требований.

Определением суда от 14.07.2006 ходатайство ответчика удовлетворено: обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2004, 18.02.2005, 28.07.2005 отменены (л.д. 89-96, т. 9).

ООО “Риф“ с определением суда от 14.07.2006 не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене мер по обеспечению иска отменить. Истец полагает, что в случае отмены обеспечительных мер ответчик может занять спорный земельный участок с находящимся на нем имуществом автостоянки, необходимо сохранить меры по обеспечению иска с целью обеспечения сохранности имущества до разрешения спора, связанного с имуществом автостоянки. Кроме того, права ответчика на имущество автостоянки не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО “Альтернатива-88“ Х. пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, определение суда считает законным и не подлежащим отмене.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили,
представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2004 приняты меры по обеспечению иска посредством запрещения ответчику - ООО “Альтернатива-88“ - распоряжаться имуществом, расположенным в г. Новоуральске Свердловской области, в микрорайоне 20, на территории автостоянки “Южная“.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 приняты обеспечительные меры посредством запрета ООО “Альтернатива-88“, судебным приставам и любым третьим лицам пользоваться, распоряжаться имуществом автостоянки, расположенным по адресу: г. Новоуральск Свердловской области, в микрорайоне 20, на территории автостоянки “Южная“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 приняты обеспечительные меры посредством запрета ООО “Альтернатива-88“, судебным приставам и любым третьим лицам пользоваться, распоряжаться имуществом автостоянки, расположенным по адресу: г. Новоуральск Свердловской области, в микрорайоне 20, на территории автостоянки “Южная“.

Обеспечительные меры приняты по делу до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением по делу, вынесенным 27.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано как истцу, так и ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2006 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2006 оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, ссылается на то, что вышеназванные обеспечительные меры приняты в обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований. Действие принятых обеспечительных мер поставлено в зависимость от вступления судебных актов в законную силу.

При таких обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о том,
что при вступившем в законную силу решении, отсутствует необходимость действия запретительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Кроме того, ООО “Альтернатива-88“ является лицом, участвующим в деле, и в соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ было вправе обращаться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2006 г. по делу N А60-32866/2003-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.