Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 N 17АП-380/2006-АК по делу N А60-16651/2006-С8 Поскольку реализация автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, была проведена без лицензии, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 сентября 2006 г. Дело N 17АП-380/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2006 по делу N А60-16651/2006-С8 по заявлению и.о. прокурора г. Качканара Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Л. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора г. Качканара Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Л. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(далее - КоАП РФ), за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2006 заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда - 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Прокурор г. Качканара Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей прокуратуры.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2006 сотрудниками ОБППР Качканарского ГУВД, совместно с представителями прокуратуры г. Качканар была проведена проверка законности реализации предпринимателем в розничной продаже (в магазине “Кабул“, расположенном по адресу: г. Качканар Свердловской области, 10 микрорайон, дом 22, помещение ПРУ) автомобильных аптечек первой помощи “Фэст“. В ходе проверки установлено, что лицензию на их реализацию предприниматель не имеет. По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 28.06.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),
если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

04.07.2006 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации автомобильных аптечек необходима лицензия на фармацевтическую деятельность, поскольку их комплектация включает в себя лекарственные средства, а именно: нитросорбид, валидол, анальгин и т.д.

Данный вывод является правильным. Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят: анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта
России от 30.12.1993 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Кроме того, по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

При этом согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения имеет место и действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Управления Росздравнадзора по Свердловской области от 21.03.2006 о том, что реализация медицинских изделий, к которым отнесены автомобильные аптечки, не требует лицензирования, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2006 по делу N А60-16651/2006-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный
суд первой инстанции.