Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 N 17АП-231/2006-ГК по делу N А50-7201/2006-Г-11 Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 сентября 2006 г. Дело N 17АП-231/2006-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 июля 2006 г. по делу N А50-7201/2006-Г-11 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Уралполипром“ (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании задолженности в сумме 575000 рублей за оказанные услуги.

Решением от 12.07.2006 иск удовлетворен (л.д. 50-52).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя
апелляционной жалобы, судом не соблюдены требования части 2 статьи 129 АПК РФ, согласно которой если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, суд возвращает исковое заявление; истцом объединены требования, вытекающие из разных договоров, с разными предметом, датой заключения и сроком действия; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; акты приема-передачи оказанных услуг были подписаны неправомочным лицом - главным инженером отделения дороги, акты вправе подписывать начальник отделения дороги.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, полагает, что судом исковое заявление принято к производству в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 130 АПК РФ обоснованно; главный инженер имеет право на подписание документов, свидетельствующих об исполнении другой стороной обязательств по договору; в судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривал того факта, что все предусмотренные договорами пропуска были получены ответчиком и его структурными подразделениями и использованы.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры оказания услуг N 69/НОДМ от 21.03.2005 (л.д. 10-11), N 70/НОДМ от 30.03.2005 (л.д. 14-15), N 71/НОДМ от 01.04.2005 (л.д. 18-19), N 72/НОДМ от 04.04.2005 (л.д. 22-23). Предмет названных договоров (п. 1.1): заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению и предоставлению транспортных сезонных пропусков в сроки, количестве, за плату, согласованную между заказчиком и исполнителем в настоящих договорах. Сроки оказания услуг по договорам - не позднее 11 апреля 2005 года (п. 4.1), все договоры действуют по 30 августа 2005
года (п. 6.3).

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 575000 рублей составляет общую сумму задолженности за оказанные услуги по вышеуказанным договорам. В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Данная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований. Следовательно, судом нарушение процессуальных норм не допущено, оснований для возвращения искового заявления не имеется.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 309, 779-781 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Актами приема-передачи от 15.04.2005 (л.д. 17), от 21.04.2005 (л.д. 21), от 25.04.2005 (л.д. 25) подтверждено исполнение истцом обязательств по договору, а именно - оформление и передача ответчику транспортных сезонных пропусков на общую сумму 675000 рублей. Ответчиком в лице его филиала (Пермской механизированной дистанции) частично оплачены услуги истца: по кредитовому авизо N 005-760697 (л.д. 26) в сумме 48550 рублей и по кредитовому авизо N 005-827714 (л.д. 27) в сумме 51450 рублей. Остаток долга составляет 575000 рублей.

Доводы ответчика о подписании актов приема-передачи неуполномоченным лицом судом признаны несостоятельными, суд указал, что руководителем филиала С., подписавшим договоры оказания услуг, путем частичного погашения долга одобрены действия лиц, подписавших акты.

Выводы суда соответствуют материалам дела, частичная оплата услуг представляет собой последующее одобрение сделок, которые создают для ответчика гражданские права и обязанности по договорам оказания услуг N 69/НОДМ от 21.03.2005, N 70/НОДМ от 30.03.2005, N 71/НОДМ от 01.04.2005, N 72/НОДМ от 04.04.2005 с момента его совершения (п. 2
ст. 183 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела апелляционным судом истец пояснил, что уплаченные ответчиком по кредитовым авизо денежные средства в сумме 100000 рублей зачтены в счет погашения задолженности за услуги по имеющимся в деле договорам; сторонами признано то обстоятельство, что иные правоотношения, кроме вытекающих из договоров, представленных по данному делу, между сторонами не имеются.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12 июля 2006 года по делу N А50-7201/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.