Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006, 03.10.2006 по делу N А40-38024/06-110-306 Исковые требования о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией, удовлетворены, поскольку дополнение договора пунктом в редакции заявителя не противоречит представленным им документам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2006 г. Дело N А40-38024/06-110-3063 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2006.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ш., с участием: от истца - З. - дов. от 01.06.06, от ответчика - А. - дов. от 16.05.06, рассмотрев в заседании суда дело по иску ЗАО “Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО“ к ОАО “Московская Объединенная Энергетическая Компания“ о разногласиях по договору,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен в порядке п. 2 ст. 445 ГК РФ о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией N 500/1 от 01.08.2005.

Ответчик иск не признал, по мотивам,
изложенным в отзыве.

В судебном заседании истцом представлены уточнения к исковому заявлению, принятые судом к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным в части.

Как следует из материалов дела, истец 27.09.05 направил в адрес ответчика подписанный им договор N 500/1 на снабжение тепловой энергией и протокол разногласий к договору, из которого следует, что истец не согласен с п. п. 2.3.7, 2.3.13, 2.5.1, 2.5.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.5, а также в дополнении к протоколу разногласий истец добавил пункты 2.4.1ж, 3.6, 3.10, и просил включить дополнительно к договору N 500/1 от 01.08.05 пункт 3.13.

Ответчиком в адрес истца был направлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору N 500/1 от 01.08.2005, в котором были учтены некоторые предложения истца по п. п. 2.3.7, 2.3.13, 3.2, 2.5.1 договора в разногласиях, не урегулированы сторонами в добровольном порядке оставлены пункты договора: 3.1, 3.3, 2.5.2, кроме того, ответчик не согласился с истцом включить дополнительно в договор п. 3.13.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 44 - 46) и в дополнении к отзыву, сославшись на Правила учета плановой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, п. 2 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 2 ст. 544 ГК РФ.

Суд, рассмотрев разногласия, возникшие по договору на снабжение тепловой энергией N 500/1 от 01.08.2005, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по
договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Требование истца о принятии пунктов 2.5.2, 3.1, 3.3 договора, удовлетворению не подлежат, поскольку вышеназванные пункты в редакции ответчика полностью соответствуют требованиям п. п. 1.1, 1.3, 7.1, 7.2, 7.4, 8.7, 9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, и согласно которым - расчеты с потребителями тепловой энергии с энергоснабжающими организациями осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил не могут быть изменены.

Требование истца о дополнении договора N 500/1 от 01.08.2005 пунктом 3.13 в редакции: теплоснабжающая организация оплачивает Абоненту 50% тарифа за передачу тепловой энергии на содержание ИТП, подлежат удовлетворению.

Дополнение договора данным пунктом не противоречит представленным истцом документам - в подлинниках на обозрение (заверенных копиях в дело): письму ОАО “МОЭК“ “Об обслуживании ГУТП в ЭЖР “Куркино“ от 10.08.05 N 01-30-637/5, распоряжению Префекта СЗАО от 07.09.05 N 3236рп “О возложении функций по временной эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в районе “Куркино“ Письму РЭК от 04.08.05 N 662-02-668/5 “О затратах на содержание ЦТП“ (ИТП).

Поскольку функции по эксплуатации ЦТП (ИТП) и насосных станциях возложены на истца указанным выше письмами, а также учитывая то, что оборудование, установленное в домах данного района является новым, т.к. сам жилой сектор является новым, в этом случае правомерным является то, что 50% затрат на содержание ЦТП должно быть оплачено абоненту теплоснабжающей организацией.

Договор аренды имущества от 01.12.05 N 64ДД, на
который ссылается ответчик в данном случае, не подтверждает 100-процентную эксплуатацию и содержание ответчиком ИТП в данном районе.

Руководствуясь п. п. 1.3, 7, 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, ст. ст. 65, 66, 75, 76, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

включить в договор N 500/1 от 01.08.05, заключенный между ЗАО “Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО“ и ОАО “Московская Объединенная Энергетическая Компания“, дополнительный пункт 3.13 в редакции истца: “п. 3.13 Теплоснабжающая организация оплачивает абоненту 50% тарифа за передачу тепловой энергии на содержание ИТП“, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО “Московская Объединенная Энергетическая Компания“ в пользу ЗАО “Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО“ судебные расходы в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.