Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 N 17АП-260/06(1)-АК по делу N А60-18034/2006-С10 Поскольку заявленные обществом требования касаются судебного исследования и оценки взаимосвязанных спорных правоотношений с налоговыми органами за один и тот же налоговый период и обоснование требований связано одними и теми же доказательствами, они могут быть объединены в одном исковом заявлении.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 сентября 2006 г. Дело N 17АП-260/06(1)-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО на определение от 20.07.2006 по делу N А60-18034/2006-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ООО к Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и возложении обязанности принять решение о возмещении НДС из бюджета,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 18.01.2005 об отказе в
возмещении НДС в сумме 48855 руб., возложении обязанности принять решение о возмещении данной суммы из бюджета, и возмещении из бюджета НДС в сумме 27514 руб. за 3 квартал 2004 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 исковое заявление возвращено заявителю в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для разъединения требований.

Не согласившись с определением суда, ООО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить. Заявитель жалобы полагает, что заявленные требования являются однородными и могут быть объединены в одном исковом заявлении.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Заявитель и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Сторона письменный отзыв на жалобу не представила.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ пункт 4 статьи 122 отсутствует.

Как следует из материалов дела, 19.10.2004 ООО направило в ИМНС по Сысертскому району налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, в соответствии с которой обществом рассчитана сумма НДС в размере 9915 руб., сумма налоговых вычетов, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, составила 27514 руб. Также общество 19.10.2004 направило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за 3 квартал 2004 г., в соответствии с которой общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 48855,46 руб. Решением ИМНС по Сысертскому району
Свердловской области от 18.01.2005 ООО отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48855 руб., так как представленные документы не удовлетворяют установленным требованиям для возмещения (зачета) НДС из бюджета по экспортной продукции за 3 квартал 2004 года. Также налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 (п. 1) НК РФ в сумме штрафа 300 рублей, по ст. 122 (п. 4) НК РФ в сумме штрафа 8033,80 рублей, и предложено уплатить сумму пени на 19.01.2005 в размере 1462,15 рублей.

Посчитав, что указанное решение от 18.01.2005 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения ИМНС РФ по Сысертскому району от 18.01.2005, а также обязании ответчика принять решение о возмещении суммы в размере 48855 руб., заявленной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 3 квартал 2004 г., и обязании принять решение о возмещении суммы в размере 27514 руб., заявленной в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г.

Возвращая заявление заявителю для разъединения требований на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем заявлены два самостоятельных требования, не связанных между собой: 1) о признании недействительным решения от 18.01.2005 об отказе в возмещении НДС в сумме 48855 руб. и об обязании принять решение о возмещении данной суммы НДС из бюджета и 2) об обязании принять решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 27514 руб.

Определение о возвращении искового заявления суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с
ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае требования общества связаны между собой по основаниям возникновения спора - отказ ИМНС по Сысертскому району Свердловской области на основании ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации произвести возмещение суммы в размере 48855 руб., заявленной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 3 квартал 2004 г., и отказ в возмещении суммы в размере 27514 руб., заявленной в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г.

В рассматриваемом случае заявленные обществом требования касаются судебного исследования и оценки взаимосвязанных спорных правоотношений с налоговыми органами за один и тот же налоговый период и обоснование требований связано одними и теми же доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 20.07.2006 - отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос - направлению в первую инстанцию на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ООО подлежит возврату уплаченная по апелляционной жалобе платежным поручением N 152 от 27.07.2006 госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, п. 2 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 152 от 27.07.2006.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия.