Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 01.09.2006, 31.08.2006 по делу N А50-33731/2005-А4 Действия Управления имущественных отношений администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществления последним своей уставной деятельности, что делает недействительным оспариваемое распоряжение муниципального органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 сентября 2006 г. Дело N А50-33731/2005-А4“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области - на решение от 10 февраля 2006 г. по делу N А50-33731/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия “Строительно-монтажное управление N 1“ в лице конкурсного управляющего Т. к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Строительно-монтажное управление N 1“ в лице конкурсного управляющего Т.
обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области N 19 от 10.01.2003 “О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за УМП “СМУ-1“.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области просит по изложенным в апелляционной жалобе основаниям решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2006 по делу N Ф09-5194/06-С3 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. При этом ФАС Уральского округа указал на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

При повторном рассмотрении дела представитель Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “СМУ-1“ Т. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.01.2003 МУП “СМУ-1“ направило в адрес начальника Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области
письмо, содержащее просьбу об изъятии из хозяйственного ведения имущественного комплекса, указанного в прилагаемом к письму перечне, на общую сумму 11777577,55 руб., в т.ч. основные средства 9971415,13 руб. (здания, сооружения, транспортные средства, оборудование), материалы - 1806162,42 руб. (л.д. 101, том 1, перечень - л.д. 124-149, том 1). При этом в данном письме не содержится какого-либо обоснования необходимости изъятия имущественного комплекса, принадлежащего МУП “СМУ-1“ на праве хозяйственного ведения.

В тот же день указанное имущество в соответствии с п. 1 распоряжения N 19 от 10.01.2003 изъято из хозяйственного ведения МУП “СМУ-1“ и, как следует из п. 2 данного распоряжения, передано по договору от 10.01.2003 на праве хозяйственного ведения вновь созданному УМП “СМУ-1“ (т. 1, л.д. 25-29). При этом данное распоряжение также не содержит каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость и правомерность изъятия основных средств у муниципального унитарного предприятия.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2004 по делу N А50-3398/2004-Б МУП “СМУ-1“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 15), которое не завершено до настоящего времени (определение Арбитражного суда Пермской области от 24.07.2006 по делу N А50-3398/2004-Б).

Полагая, что распоряжение N 19 от 10.01.2003 является незаконным и что им нарушены права МУП “СМУ-1“ и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия спорного имущества привело к невозможности осуществления им предусмотренных уставом видов деятельности и способствовало банкротству МУП “СМУ-1“.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, закрепляется за муниципальными предприятиями
во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ). Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела (пп. 2-4 оспариваемого распоряжения, договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.01.2003, акта приема-передачи муниципального имущества от 10.01.2003, л.д. 25-29, том 1) и ответчиком не оспорено, имущественный комплекс, изъятый у МУП “СМУ-1“, в полном объеме был передан вновь созданному унитарному муниципальному предприятию с аналогичным фирменным наименованием - “Строительно-монтажное управление N 1“. При этом устав данной организации зарегистрирован в редакции, практически аналогичной уставу МУП “СМУ-1“. Местонахождение названных организаций совпадает: Пермская область, г. Чернушка, ул. Ленина, 48б (л.д. 16-23, 109-112, том 1).

Аналогичными являются и основные виды деятельности предприятий, поименованные в пунктах 3.2 уставов: строительство и ремонт нефте-, газоводопроводов и сооружений на них, объектов промышленного и гражданского назначения по заказам предприятий, организаций, частных лиц, выпуск товаров народного потребления, оказание бытовых услуг населению, коммерческая деятельность, грузовые и пассажирские перевозки.

Из вышеизложенного следует, что имущество у МУП
“СМУ-1“ было изъято собственником с целью передачи вновь созданному УМП “СМУ-1“ с аналогичным предметом деятельности.

Учитывая объективную невозможность осуществления хозяйственной деятельности предприятия без основных средств, отказ МУП “СМУ-1“ является необоснованным и противоречит целям и задачам деятельности предприятия, что опровергает доводы ответчика о правомерности изъятия имущества со ссылкой на ст. 236 и п. 3 ст. 299 ГК РФ.

Такие же выводы следуют из правового положения самого муниципального предприятия.

Целью создания МУП “СМУ-1“ является получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей, основным видом деятельности предприятия является строительство и ремонт нефте-, газо-, водопроводов и сооружений на них, объектов промышленного и гражданского назначения (пп. 3.1, 3.2 устава, л.д. 17-18, том 1).

Принимая во внимание статус муниципального унитарного предприятия, изъятие имущества у такого предприятия влечет, с учетом его правоспособности, невозможность осуществления уставной деятельности. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих правовых оснований изъятия имущества (основных средств), принадлежащих на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, у ответчика не имелось.

Исходя из анализа статей 235 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольное изъятие имущества из хозяйственного ведения не допускается.

В пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 также содержится указание на то, что перечень прав собственника
имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Доводы заявителя о принятии ответчиком оспариваемого ненормативного акта исключительно с намерением в случае несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия исключить возможность обращения взыскания на закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество по долгам перед кредиторами, в том числе бюджетами разных уровней, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Так, из отчета временного управляющего МУП “СМУ-1“ Т. следует, что “значительное выбытие основных средств в 2003 году связано с арестом большей их части прокурором Чернушинского района“ (л.д. 57, том 1). Из содержащегося в отчете анализа финансово-хозяйственной деятельности должника усматривается резкое падение валовой выручки МУП “СМУ-1“ в 2003 году, т.е после изъятия спорного имущества. По итогам 2002 года валовая выручка составила 39916,8 тыс. руб., а по итогам 2003 года - только 480 тыс. руб., причем в 2003 году вся выручка получена в первом квартале (л.д. 38, том 1; л.д. 17-18, том 2). На 01.01.2004 предприятие не располагало собственными оборотными средствами и основными производственными фондами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности (л.д. 44, 51, том 1). Численность работников, составляющая на 01.01.2003 120 человек, сократилась по состоянию на 01.04.2004 до 1 работающего - вновь назначенного руководителя
П. (л.д. 51, том 1). Существенное ухудшение показателей произошло в связи с выводом учредителем имущества с баланса МУП “СМУ-1“ на баланс УМП “СМУ-1“ (л.д. 70, том 1).

Из данных в судебном заседании пояснений представителя конкурсного управляющего Т. следует и ответчиком не оспорено, что непосредственно после изъятия имущества большинство работников МУП “СМУ-1“ переведено во вновь созданное УМП “СМУ-1“, а руководителем УМП “СМУ-1“ был назначен прежний руководитель МУП “СМУ-1“ Ш. Единственное основное средство (административное здание), оставшееся в хозяйственном ведении МУП “СМУ-1“, не было изъято собственником с последующей передачей УМП “СМУ-1“ исключительно по причине ареста данного объекта прокурором Чернушинского района.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что принятие оспариваемого распоряжения фактически повлекло неправомерное изъятие у муниципального унитарного предприятия имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, чем были существенно нарушены права и законные интересы данного предприятия.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку надлежащих правовых оснований для правомерного изъятия основных средств у муниципального унитарного предприятия Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области не приведено, заявленные конкурсным управляющим МУП “СМУ-1“ Т. требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Как следует из материалов дела, заявителю (конкурсному управляющему) могло стать известно о существовании оспариваемого
ненормативного акта не ранее 24.08.2004, т.е. не ранее момента принятия арбитражным судом решения по делу N А50-3398/2004-Б о признании МУП “СМУ-1“ банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении Т. конкурсным управляющим (л.д. 15, том 1). В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в настоящей ситуации срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении прав и законных интересов предприятия узнал его конкурсный управляющий. Кроме того, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного для обжалования ненормативного акта срока судом первой инстанции рассмотрено и правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части несоответствия резолютивной части решения, оглашенной 09.02.2006, и резолютивной части, содержащейся в решении, изготовленном в полном объеме 10.02.2006, отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 23, 28, том 2).

Также отклонены как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта иные доводы апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.