Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 N 17АП-176/2006-АК по делу N А60-14010/2006-С6 Ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов (электроустановки, АЗС) без соответствующего разрешения органа, осуществляющего государственный надзор на таких объектах, служит основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 августа 2006 г. Дело N 17АП-176/2006-АК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Горсеть“ на решение от 4 июля 2006 года по делу N А60-14010/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению муниципального унитарного предприятия “Горсеть“ к Краснотурьинскому комплексному отделу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области о признании постановления незаконным и

УСТАНОВИЛ:

МУП “Горсеть“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 66-4 от 10.05.2006, принятого Краснотурьинским комплексным отделом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора
по Свердловской области, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения по ст. 9.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей. Требования мотивированы нарушением порядка привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2006 года в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм административного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В период с 17 по 25 апреля 2006 г. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области была проведена проверка технического состояния, организации эксплуатации и безопасности обслуживания электроустановок свыше 1000 В, принадлежащих предприятию, в г. Серове ул. Кирова, 103, Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что вновь вводимые электроустановки - ТП-58 на ул. Пржевальского, АЗС по ул. Ленина-Пржевальского, КТП ООО “ТК “Экспресс“ на ул. Черняховского присоединены к сетям, эксплуатируемым предприятием без разрешения органов Ростехнадзора, что нашло отражение в акте-предписании N 227-Т-17 от 25.04.2006 (л.д. 7-10).

25.04.2006 составлен протокол N 66-4 в присутствии представителя предприятия, отказавшегося подписать его (л.д. 41-43).

10.05.2006 государственным инспектором по энергетическому надзору Краснотурьинского комплексного отдела по надзору за электроустановками Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области было вынесено оспариваемое постановление N 66-4, которым предприятие признано виновным по ст. 9.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде
штрафа 10000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного о дне рассмотрения дела (л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным актом, предприятие обжаловало его в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 КоАП РФ, не признав в действиях административного органа нарушения порядка привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правомерными, поскольку основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утв. заместителем министра энергетики РФ 03.04.2002, допуск в эксплуатацию оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию.

Акт-допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки-передачи, приема электрической или тепловой энергии и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям организации-владельца этих сетей.

Согласно п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов Госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Учитывая, что ввод в эксплуатацию
топливо- и энергопотребляющих объектов был осуществлен без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор на указанных объектах, выводы административного органа о наличии состава правонарушения и выводы суда в этой части являются правомерными.

Также правомерны выводы суда и в части отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол был составлен одновременно с актом-предписанием 25 апреля 2006 года, последний представителем предприятия подписан, однако от подписи в протоколе представитель после ознакомления с ним отказался.

Согласно ст. 28.2 (ч. 5) КоАП РФ факт отказа от подписи в протоколе зафиксирован лицом составившим протокол. Удостоверения отказа двумя подписями понятых закон не предусматривает.

О дате, месте и времени рассмотрения дела предприятие было поставлено в известность. Явившийся представитель В., не имевший доверенности на участие, при рассмотрении дела допущен в процесс не был, что отмечено в постановлении, и дело рассмотрено в отсутствие представителя предприятия, что предусмотрено ст. 25.1 (ч. 2) КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.