Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006, 23.08.2006 N 17АП-109/06(1)-АК по делу N А71-2879/2006-А24 Решение налогового органа признано недействительным в части налога на добавленную стоимость, начисленного в связи с отказом от применения льготы, соответствующих сумм пени и штрафа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 августа 2006 г. Дело N 17АП-109/06(1)-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 N 17АП-109/06(1)-АК в данном постановлении исправлена опечатка - вместо “решение от 14.07.2006“ следует читать “решение от 14.06.2006“.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике на решение от 14.07.2006 по делу N А71-2879/2006-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

общество
с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике от 28.03.2006 N 11-04/016 “О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления НДС в сумме 944936 руб., пени за неуплату НДС - 183261,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 203009 руб.

Об исправлении опечатки в данном постановлении см. определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 N 17АП-109(06)1-АК.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.06.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным. Судом также взысканы в пользу заявителя по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении НДС, начисленного по иным, не связанным с применением льготы по налогу основаниям, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также возложения на налоговый орган обязанности возместить судебные расходы в сумме 15000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа уточнил, что принятый судом первой инстанции судебный акт не оспаривается в части НДС, начисленного в связи с отказом в применении льготы, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью за период 2003-2005 гг., на основании акта проверки от 13.03.2006, инспекцией принято решение N 11-04 от 28.03.2006, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги, пени за их неуплату и налоговые санкции по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ (л.д. 13-37).

Общество оспорило названное решение в части взыскания НДС в сумме НДС в сумме 944936 руб., пени за неуплату налога в сумме 183261,43 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 203009 руб.

Основанием для начисления налога в указанной сумме послужили выводы, изложенные в разделе 2.1.1 акта проверки, в том числе о занижении налогоплательщиком налоговой базы на суммы произведенной оплаты за выполненные работы по соглашениям о взаимозачетах, авансовых платежей, полученных в счет выполненных работ, что повлекло занижение налога на 49618,14 руб. за 3, 4 кварталы 2003 г., 1 квартал 2004 г. Кроме того, в налоговой декларации за 2 кв. 2005 г. налоговая база занижена на 389500 руб. по сравнению с данными бухгалтерского учета, что повлекло занижение НДС на 70110 руб.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Особенности определения налоговой базы по НДС определены положениями ст. 162 НК РФ, пунктом 1
которой (в редакции, действующей в проверяемом периоде) предусмотрено увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при исчислении НДС, подтверждены материалами дела, не оспаривались налогоплательщиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так же как и не оспаривалось начисление налога по указанным основаниям.

Налоговым органом, в свою очередь, не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у общества в проверяемом периоде права на льготу по НДС на основании п.п. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем неправомерным является отказ в предоставлении льготы и начисление налога по данному основанию. Необходимо отметить, что сумма начисленного по указанному основанию налога подлежит определению с учетом предоставленного налоговым органом при вынесении оспариваемого решения налогового вычета в размере 43878 руб., что соответствует требованиям ст. 166, 171 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое обществом решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части НДС, начисленного в связи с отказом в применении льготы, предусмотренной п.п. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ.

Поскольку оснований для признания недействительным решения в остальной части (в пределах заявленных требований) не имеется, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения заявителю судебных расходов в сумме 15000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 4 ст. 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В суде первой инстанции интересы предприятия представлял С., не являющийся работником предприятия, действующий на основании договора поручения от 24.03.2006. Согласно условиям названного договора представителю общества поручалась подготовка и подача искового заявления, представление интересов общества в арбитражном суде, вознаграждение за выполненную работу определено в размере 50000 руб. за участие в суде первой инстанции.

В соответствии с договором представителем общества подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление, заявление о применении обеспечительных мер, которое удовлетворено судом в части.

За выполненные по договору поручения услуги обществом произведена оплата в размере 30000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов принял во внимание сложность дела, необходимое для подготовки к делу время, и определил разумный предел подлежащих взысканию расходов в сумме 15000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда и определения иного размера расходов, подлежащих взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа судом удовлетворена в части, с заявителя по делу подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269,
ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2006 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике от 28.03.2006 в части НДС, доначисленного в связи с отказом в применении льготы по п.п. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее положениям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать МР ИФНС РФ N 3 по Удмуртской Республике возместить ООО судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать“.