Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 N 17АП-572/2006-ГК по делу N А60-1353/06-С3 Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 28 августа 2006 г. Дело N 17АП-572/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО “Уралтранзит-Сервис“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2006 года по делу N А60-1353/06-С3 по иску ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ к ООО “Уралтранзит-Сервис“ (третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие “ПО Уралвагонзавод“) о взыскании 1371072 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 22 мая 2006 года подана заявителем 10 августа 2006 года, согласно оттиску штампа суда на
указанной жалобе.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 22 июня 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10 августа 2006 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО “Уралтранзит-Сервис“ просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22 мая 2006 года, поскольку о наличии указанного решения заявителю стало известно 11 июля 2006 года после получения извещения от судебного пристава-исполнителя. Заявитель также указал, что с 11 января 2005 года находится по другому адресу, о чем было подано соответствующее заявление в почтовое отделение, однако по неизвестным причинам извещения по настоящему делу заявитель не получал.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее
государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 10 апреля 2006 года об отложении судебного заседания на 5 мая 2006 года направлено ООО “Уралтранзит-Сервис“ по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (ул. Ленина, 2а, г. Н. Тагил, Свердловская область, 622001), и получено последним 16 мая 2006 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового перевода (л.д. 77). Таким образом, ООО “Уралтранзит-Сервис“ было извещено о нахождении в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела по иску ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ к ООО “Уралтранзит-Сервис“ о взыскании 1371072 руб. 06 коп.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе заявителем, ООО “Уралтранзит-Сервис“, указан тот же адрес, который указан в исковом заявлении: ул. Ленина, 2а, г. Н. Тагил, Свердловская область.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства
ООО “Уралтранзит-Сервис“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2006 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ООО “Уралтранзит-Сервис“.

3. Возвратить ООО “Уралтранзит-Сервис“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9178 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 10 августа 2006 года.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.