Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006, 03.10.2006 N 09АП-12346/2006-ГК по делу N А40-16512/06-28-158 В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения объекта, не завершенного строительством, отказано, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какую конкретно площадь занимает ответчик, то есть не указал индивидуально-определенное имущество, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12346/2006-ГК3 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - С.А.А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Строительно-реставрационная фирма РИК-С“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2006 года, принятое судьей В., по делу N А40-16512/06-28-158 по иску ОАО “Всесоюзный научно-исследовательский институт коррозии“ к ЗАО “Строительно-реставрационная фирма РИК-С“ о выселении,
при участии: от истца - П.С.А. по доверенности от 15.05.2006, от ответчика - К. по доверенности от 02.08.2006, Л. по доверенности от 02.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Всесоюзный научно-исследовательский институт коррозии“ на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Строительно-реставрационная фирма РИК-С“ о выселении ответчика из реконструируемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5 и обязании передать истцу все имущество в виде здания офисно-делового центра.

Решением от 14 июля 2006 года суд истребовал из незаконного владения ЗАО “Строительно-реставрационная фирма РИК-С“ объект, не завершенный строительством - офисно-деловой центр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, владение 30, строение 5 и обязал ответчика передать указанное имущество ОАО “Всесоюзный научно-исследовательский институт коррозии“.

С ЗАО “Строительно-реставрационная фирма РИК-С“ в пользу ОАО “Всесоюзный научно-исследовательский институт коррозии“ взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, владение 30, строение 5, площадью 1156,8 кв. м, что договор подряда от 19 сентября 2002 года N 40 расторгнут, что объект реконструкции спорного здания не принят в эксплуатацию, что договор от 01 апреля 2002 года N 1 по реализации инвестиционного проекта долевого участия в строительстве за счет средств инвестора прекращен по взаимному согласию сторон 24 августа 2005 года, что ответчик в период производства строительных работ начал незаконную эксплуатацию не
завершенного строительством объекта.

Не согласившись с решением от 14 июля 2006 года, ЗАО “Строительно-реставрационная фирма РИК-С“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания площадью 1156,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 1999 года серия АА N 013826 (регистрационная запись N 77-01/00-01/1999-48296г).

Письмом от 22 марта 2001 года N 15-р/в Москомархитектура дала истцу разрешение на производство работ по реконструкции здания со строительством пристройки и надстройки на земельном участке по ул. Измайловский вал, вл. 30. Согласно пункту 3 указанного письма проектом было предусмотрено выполнение работ по сносу ветхих малоценных строений: временного здания склада, учрежденческого здания, научно-лабораторного здания (т. 1, л.д. 107).

Впоследствии между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 19 сентября 2002 года N 40 подряда на
разработку рабочей документации и строительства офисно-делового центра, в соответствии с пунктом 1.3 которого подрядчик обязан выполнить работы по пункту 1.1 в объеме, необходимом для завершения строительства объекта, с учетом возможных изменений объема работ, завершить строительство и в установленном порядке сдать готовый к эксплуатации объект.

Согласно Акту передачи строительной площадки объекта офисно-делового центра ОАО “Всесоюзный научно-исследовательский институт коррозии“ по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5 от 01 марта 2003 года истец передал ответчику на основании договора подряда от 19 сентября 2002 года N 40 строительную площадку и нулевой цикл на период строительства объекта и до его завершения в состоянии пригодном для беспрепятственного начала и завершения работ (т. 2, л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 года по делу N А40-67912/05-35-572 суд признал договор подряда от 19 сентября 2002 года N 40 расторгнутым в одностороннем порядке со стороны истца с 05 октября 2005 года (т. 1, л.д. 82).

Таким образом, здание по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5, площадью 1156,8 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности было реконструировано. В соответствии с разделом 3 заключения Мосгосэкспертизы от 23 апреля 2002 года N 19-П5/02МГЭ по проекту реконструкции с надстройкой офисно-делового центра, проектом реконструкции центра была предусмотрена надстройка одним этажом существующего 4-этажного административного корпуса института, возведение 5-этажной пристройки с цокольным этажом к административному корпусу с устройством подземной стоянки на 7 мест (т. 2, л.д. 6 - 14). Следовательно, и объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр.
5 и его площадь в результате реконструкции изменились.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Поскольку в настоящее время реконструкция здания по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5 не закончена, объект не принят государственной комиссией и не введен в эксплуатацию, и не зарегистрировано право собственности на указанный объект в порядке статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, то вывод суда первой инстанции о том, что истец является собственником спорного помещения, является неправильным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец, являясь собственником здания площадью 1156,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5 согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 07 декабря 1999 года серия АА N 013826, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что просит выселить ответчика из занимаемых помещений площадью приблизительно 2700 кв. м.

Как следует из материалов дела, истец просит выселить ответчика из реконструируемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, стр. 5 и обязании передать истцу все имущество в виде здания офисно-делового центра.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное
имущество.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какую конкретно площадь занимает ответчик, то есть в данном случае не указано индивидуально-определенное имущество, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения. Так, из предписания Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы от 23 сентября 2005 года и Протокола N 015430 об административном правонарушении в области строительства следует, что ответчик эксплуатирует только 4 этаж объекта (т. 1, л.д. 7 - 10). Из предписания от 03 ноября 2005 года следует, что производятся работы на 5 этаже, монтаж инженерных сетей и не указано какие конкретно площади используются ответчиком.

Кроме того, из Акта от 01 июня 2006 года следует, что нежилые помещения пристройки на 1-м, 4-м, 5-м (часть), 6-м (часть) этажах, расположенные по адресу: г. Москва, Измайловский вал, 30, стр. 5, площадью 1005 кв. м используются Центральной общественной приемной Общероссийской организации “Общественная комиссия по борьбе с коррупцией“ на основании договора о долгосрочном сотрудничестве от 31 мая 2005 года N 1/2 на безвозмездной основе (т. 2, л.д. 4).

Поскольку истец не доказал обязательных условий для предъявления виндикационного иска: право собственности истца на реконструируемое здание - объект, не завершенный строительством - офисно-деловой центр, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, владение 30, строение 5, факт владения ответчиком истребуемыми помещениями, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества из незаконного владения, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение от 14 июля 2006 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по
госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2006 года по делу N А40-16512/06-28-158 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Всесоюзный научно-исследовательский институт коррозии“ в пользу ЗАО “Строительно-реставрационная фирма РИК-С“ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.