Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 N 17АП-467/2006-ГК по делу N А60-34494/05-С3 Указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 21 августа 2006 г. Дело N 17АП-467/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО “Сервис-Кар“ о восстановлении процессуального срока на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2006 года по делу N А60-34494/05-С3 по иску ООО “Сервис-Кар“ к ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс (Екатеринбург)“ о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автопогрузчика, убытков и расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на решение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 23 июня 2006 года, подана заявителем 31 июля 2006 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на
конверте.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нерабочего дня, истек 24 июля 2006 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

31 июля 2006 года заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

ООО “Сервис-Кар“ просит восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 23 июня 2006 года, поскольку решение обществом получено 1 июля 2006 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения суда первой инстанции от 23 июня 2006 г. направлена Арбитражным судом Свердловской области в адрес ООО “Сервис-Кар“ 27 июня 2006
г., в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и получена 7 июля 2006 г., секретарем заявителя Ш., о чем на обороте уведомления о вручении имеется ее роспись в получении корреспонденции (том 2, л.д. 61).

Получение заявителем 7 июля 2006 г. копии решения от 23 июня 2006 г. не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения направлена в адрес ООО “Сервис-Кар“ в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО “Сервис-Кар“ о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО “Сервис-Кар“ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2006 года.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ООО
“Сервис-Кар“.

3. Возвратить ООО “Сервис-Кар“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 403 от 27.07.2006.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его вынесения.