Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 N 17АП-40/2006-ГК по делу N А50-5182/2006-Г-1 Суд взыскал с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки, однако снизив ее размер в связи с ее несоразмерностью с нарушенным обязательством.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 августа 2006 г. Дело N 17АП-40/2006-ГК“

(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО “Природоохрана и производство“, на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2006 г. по делу N А50-5182/2006-Г-1 по иску ООО “Природоохрана и производство“ к ОАО “Нытва“ о взыскании 52126796 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Природоохрана и производство“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Нытва“ о взыскании 51895172 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты продукции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил
взыскать 56765075 руб. 00 коп. пени (л.д. 110, том 1).

До вынесения решения истец уменьшил сумму исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 52126796 руб. 90 коп. (л.д. 118, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2006 г. исковое заявление в части требования о взыскании 231624 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, ООО “Природоохрана и производство“, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, ОАО “Нытва“, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки металлопродукции N 01-5 от 24.12.2004, заключенного между ООО “Природоохрана и производство“ (поставщик) и ОАО “Нытва“ (покупатель), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопродукцию производства ОАО “ММК“, а покупатель - принять и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором. Срок действия договора - до 31.12.2005.

В п. 7.2 договора N 01-5 от 24.12.2004 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, оплата которой должна производиться не позднее 20 дней с момента получения претензии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции, установленных п. 4.2 договора поставки, истцом на основании п. 7.2 договора начислены пени в размере 52126796 руб. 90 коп. за период
с февраля 2005 г. по февраль 2006 г. (без учета НДС) и направлены ответчику претензии N 327 от 20.09.2005, N 39 от 27.02.2006 с требованием перечислить указанную сумму на расчетный счет истца (л.д. 6, 9, том 1).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Пунктом 7.2 договора N 01-5 от 24.12.2004 установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 4.2 договора поставки N 01-5 от 24.12.2004 (в редакции протокола разногласий к договору) установлено, что оплата продукции производится не позднее 6 дней с момента поставки (отгрузки) металлопродукции.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной им продукции подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза, представленными истцом, имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов, расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Таким образом, исходя из изложенного, положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 516 ГК РФ, пп. 4.2, 7.2 договора поставки N 01-5 от 24.12.2004, истцом правомерно произведено начисление пени за каждый день нарушения сроков оплаты поставленной
продукции, начиная с 7-го дня от даты отгрузки продукции ответчику.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание договорной неустойки в связи с несвоевременным исполнением последним обязанности по предоставлению покупателю счетов-фактур судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 4.6 договора поставки N 01-5 от 24.12.2004 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2005) установлено, что поставщик предоставляет счета-фактуры на каждую партию отгруженной продукции в течение 5 дней с момента получения оригиналов счетов-фактур почтой с завода-изготовителя (ОАО “ММК“).

Порядок расчетов за полученную покупателем металлопродукцию согласован в п. 4.2 договора поставки N 01-5 от 24.12.2004, согласно которому обязанность покупателя по оплате металлопродукции должна быть исполнена последним не позднее 6 дней с момента поставки (отгрузки) продукции, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Из положений пунктов 4.2, 4.6 договора следует, что срок исполнения обязательства по оплате продукции исчисляется с момента поставки (отгрузки) продукции, составляет 6 дней и не зависит от момента предоставления поставщиком счетов-фактур покупателю.

Данный порядок расчетов также определен в подписанных обеими сторонами дополнительных соглашениях к договору поставки N 01-5 от 24.12.2004 (л.д. 135-143, том 1).

Судом не принимается довод ответчика о том, что он не мог оплатить продукцию до получения счетов-фактур, т.к. ему не была известна сумма, подлежащая уплате поставщику.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора поставки N 01-5 от 24.12.2004 цена продукции, поставляемой поставщиком, определяется на момент отгрузки по договорной цене, которая согласуется сторонами ежемесячно в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору поставки N 01-5 от 24.12.2004, подписанные поставщиком и покупателем, подтверждающие ежемесячное согласование сторонами цены продукции, поставляемой по договору
поставки N 01-5 от 24.12.2004 (л.д. 135-143, том 1).

Кроме того, стоимость поставляемой истцом металлопродукции указывалась в товарных накладных, которые вручались покупателю при получении им продукции.

По расчету истца, размер пени, начисленных в соответствии с п. 7.2 договора, за период с 13.01.2005 по 19.10.2005, исходя из фактической оплаты ответчиком стоимости полученной продукции (платежные поручения - л.д. 15-92, том 2), составляет 52126796 руб. 90 коп. (л.д. 119-132, том 1). Данный расчет является правильным и соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком возражений относительно расчета истца не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в договоре установлен достаточно высокий размер пени (0,5% за каждый день просрочки), а также то, что ответчик произвел оплату полученной металлопродукции в полном объеме, исходя из несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000000 руб. 00 коп.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании 231624 руб. 90 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

Из имеющихся в деле документов следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензия N 327 от 20.09.2005 с требованием об уплате 51895172 руб. 60 коп. пеней и претензия N 39 от 27.02.2006 с требованием об уплате 4869903 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период
февраль 2005 г. - февраль 2006 г., что соответствует заявленным истцом требованиям (л.д. 6, 9, том 1). Направление указанных претензий ответчику подтверждается копиями почтовых конвертов и уведомлений о вручении, имеющимися в материалах дела (л.д. 52-55, том 1).

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки N 01-5 от 24.12.2004 в соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ ввиду несогласованности условия договора о количестве подлежащего передаче товара являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так, п. 1.2 договора поставки N 01-5 от 24.12.2004 установлено, что объем, сортамент и сроки поставки металлопродукции определяются письменными заявками (спецификациями) покупателя, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Самим ответчиком представлена для приобщения к материалам дела переписка сторон по согласованию количества, сортамента металлопродукции и сроков поставки.

Следует отметить, что действия ответчика (покупателя) по приемке поставленной истцом (поставщиком) металлопродукции, оплаты ее стоимости в полном объеме свидетельствуют об исполнении ответчиком договора поставки N 01-5 от 24.12.2004.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2006 г. подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997).

Руководствуясь ст. 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27 июня 2006 г. по делу N А50-5182/2006-Г-1 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Нытва“ в пользу ООО “Природоохрана и производство“ 5000000 рублей неустойки, 100000 рублей госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление
может быть обжаловано в кассационную инстанцию.