Решения и определения судов

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 N 17АП-306/2006-ГК по делу N А60-3456/2003-С4 Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционные жалобы подлежат возврату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 15 августа 2006 г. Дело N 17АП-306/2006-ГК“

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ООО “Немезида Инвест“ и ООО “Немезида“ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2006 года по делу N А60-3456/2003-С4 по иску З. к ООО “Немезида“, ООО “Авто“, ООО “Немезида Инвест“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы на определение, принятое арбитражным судом 17 мая 2006 года, поданы заявителями 24 июля 2006 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на жалобах,
входящий N 7с.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 17 июня 2006 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 19 июня 2006 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19 июня 2006 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24 июля 2006 года заявители обратились в арбитражный суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайства изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчики - ООО “Немезида Инвест“ и ООО “Немезида“ - просят восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17 мая 2006 года, поскольку о судебном
заседании, состоявшемся 17 мая 2006 года, заявители своевременно не были извещены, определение получили 18 и 19 мая 2006 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2006 г. направлялось по известному месту нахождения ООО “Немезида Инвест“ заказной корреспонденцией с уведомлением 25 апреля 2006 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 84, кв. 39. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой: “истек срок хранения - 09.05.2006“.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, утверждение ООО “Немезида Инвест“ о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельно в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Более того, у заявителей с 19 мая 2006 года была возможность в установленный законом срок обжаловать определение арбитражного суда. Других уважительных причин заявителями не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы,
установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционные жалобы подлежат возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО “Немезида Инвест“, ООО “Немезида“ в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2006 года.

2. Апелляционные жалобы с приложением возвратить заявителям, ООО “Немезида Инвест“, ООО “Немезида“.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его вынесения.