Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.08.2006, 07.08.2006 по делу N А50-9704/2006-А8 Решение налогового органа о взыскании штрафа с налогоплательщика признано недействительным, поскольку основано на внесенных последним исправлениях в декларацию по налогу на добавленную стоимость без проведения проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 августа 2006 г. Дело N А50-9704/2006-А8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - на решение от 29.06.2006 по делу N А50-9704/2006-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми N 15618/1 от 11.01.2006 о взыскании штрафа по ч. 1
ст. 122 НК РФ в сумме 32731 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик - ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми - просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что оспариваемое решение может быть признано недействительным только по формальным основаниям.

Истец - ООО - против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации ООО по НДС за ноябрь 2003 г., представленной 12.11.2005, налоговым органом вынесено решение от 15.12.2005 N 25618 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32731 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС в результате неправомерного бездействия, выразившегося в невыполнении требований п. 4 ст. 81 НК РФ.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неуплате ответчиком НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 163565 руб.

11.01.2006 налоговым органом вынесено решение N 15618/1 о взыскании указанного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32731 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях общества отсутствует, следовательно, оснований для взыскания с него оспариваемым решением штрафа не имеется.

Вывод суда
является правильным.

Из п. 1 ст. 122 НК РФ следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в представленной в налоговый орган уточненной декларации по НДС за ноябрь 2003 г. самостоятельно увеличил на 163565 руб. сумму налога к уплате в бюджет по сравнению с первоначально представленной декларацией за тот же период.

Содержащиеся в решении инспекции от 15.12.2005 N 25618 выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за ноябрь 2003 г. на 163565 руб. сделаны путем выявления арифметической разницы между суммой НДС за ноябрь 2003 г., указанной обществом в уточненной налоговой декларации и в первоначальной налоговой декларации.

Таким образом, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения налоговым органом установлены не были, уточнения в налоговую декларацию внесены обществом самостоятельно.

Факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г., в которой он самостоятельно выявил допущенное в первоначально поданной декларации занижение налоговой базы, увеличив суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, сам по себе не свидетельствует о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекцией не доказан.

Кроме
того, как обоснованно установил суд первой инстанции и налоговым органом не оспаривается, у налогоплательщика как в предыдущем налоговом периоде (октябре 2003 г.), так и на момент подачи уточненной декларации за ноябрь 2003 г. имелась переплата по НДС в размерах 507586,30 руб. и 2417078,91 руб. соответственно, т.е. в суммах, превышающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на основании указанной уточненной декларации по НДС, следовательно, в силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Довод налогового органа о том, что ответчик на момент представления уточненной декларации не уплатил пени в сумме 2547,49 руб. по налогу, подлежащему уплате на основании данной декларации, исследован и отклонен, т.к. неуплата пени не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что вынесенное им в порядке п. 3 ст. 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговых санкций может быть признано арбитражным судом недействительным только по формальным основаниям (не соблюдены сроки, не соблюден процессуальный порядок) исследован и отклонен, т.к. ст. 103.1 НК РФ предусматривает право налогоплательщика обжаловать такое решение, в арбитражный суд, а из п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает ли оно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.

Поскольку решение о взыскании налоговых санкций выносится на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным решения о взыскании налоговых санкций в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку обоснованности привлечения к соответствующей налоговой ответственности.

Таким образом, довод налогового органа о том, что его решение о взыскании налоговой санкции может быть признано арбитражным судом недействительным только по формальным основаниям, не соответствует вышеуказанным положениям ст. 103.1 НК РФ, п. 4 ст. 200 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.