Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.08.2006 по делу N А50-7588/2006-А7 Расходы по транспортировке не являются расходами, непосредственно связанными с добычей полезных ископаемых, так как относятся к расходам, связанным с производством, поэтому вывод налогового органа является неверным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 августа 2006 г. Дело N А50-7588/2006-А7“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2006 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - на решение от 9 июня 2006 года по делу N А50-7588/2006-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Управлению ФНС России по Пермскому краю о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 31.01.2006 N 19-51/1, мотивировав заявленные требования
несоответствием оспариваемого решения налогового органа Налоговому кодексу РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 9 июня 2006 года заявленные требования судом удовлетворены. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации. УФНС России по Пермскому краю обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекция провела на основании постановления N 19-51/52 от 25.10.2005 повторную выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности и полноты внесения в бюджет НДПИ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

При проведении повторной выездной проверки налоговым органом установлено, что общество не в полном объеме уплатило НДПИ за 3 квартал 2002 года в сумме 1305700 рублей, за 4 квартал 2002 года и 2003 год в сумме 733750 рублей.

По результатам выездной проверки составлен акт от 23.12.2005 N 19-51/22д/7274 (л.д. 12-21, том 1) и принято решение N 19-51/1 от 31.01.2006 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146750 рублей, также был доначислен НДПИ в сумме 2039450 рублей и пени за его неуплату в сумме 1067870 рублей (л.д. 22-38,
том 1).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как выводы оспариваемого решения налогового органа об объемах глины в размере 90202 тонны, так и сроках ее добычи; не доказан факт соответствия некондиционной глины определению полезного ископаемого, установленному ст. 337 НК РФ. Суд также сделал вывод о правомерности включения обществом в состав прямых расходов, относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, сумму расходов по транспортировке глины до склада вылеживания, поскольку указанные транспортные затраты отнесены обществом в стоимость добытого сырья, оснований для доначисления НДПИ, пени и применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется. С учетом данных выводов, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение.

Выводы суда являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам налогового законодательства.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления ОАО НДПИ за 4 квартал 2002 года в сумме 152950 рублей и за 2003 год в сумме 580800 рублей явились выводы налогового органа о занижении обществом суммы прямых расходов по добыче полезных ископаемых за указанные периоды, в результате невключения в расчетную стоимость добытой глины затрат, понесенных в процессе транспортировки горной массы до склада вылеживания (глинозапасник).

Согласно ст. 334 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДПИ. Налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц (ст. 341 НК РФ).

Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику
в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 336 НК РФ).

В соответствии со ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в п.п. 3 п. 1 названной статьи, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно, на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со ст. 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество в состав прямых расходов, учитываемых при налогообложении налога на добычу полезных ископаемых, отнесло расходы на приобретение топлива, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе добычи глины, суммы единого социального налога, начисленного на вышеуказанные суммы расходов на оплату
труда, суммы начисленной амортизации по основным транспортным средствам, используемым при добыче полезных ископаемых, расходы на запчасти. Следовательно, общество правомерно не включило в состав прямых расходов, относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, сумму расходов по транспортировке глины до склада вылеживания в 4 квартале 2002 года и в 2003 году, так как указанные транспортные затраты общество отнесло в стоимость добытого сырья.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о несоответствии оспариваемого решения в части доначисления обществу НДПИ за 4 квартал 2002 года в сумме 152950 рублей и в 2003 году в сумме 580800 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Далее, как видно из оспариваемого решения, предприятию налоговым органом доначислен НДПИ за 3 квартал 2002 года в сумме 1305700 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ, который рассчитан расчетным путем исходя из стоимости одной тонны глины, добытой предприятием в 4 квартале 2002 года, в результате занижения, по мнению инспекции, обществом в 2002 году объемов добытой на Калинкинском месторождении глины на 90202 тонны.

Оспаривая данное доначисление, заявитель ссылается на неправомерное отнесение к полезным ископаемым некондиционной глины, снятой при строительстве дороги к карьеру глины в Усольском районе Пермского края, полагает, что объем некондиционной глины определен налоговым органом не в соответствии с данными первичных документов общества, а определение ее стоимости проведено с нарушением действующего налогового законодательства, указал на необоснованность доначисления НДПИ за 3 квартал 2002 года, поскольку некондиционная глина завозилась в глинохранилище в октябре 2002 года, то есть в 4 квартале 2002 года.

В
силу ч. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно пункту 1.4 “Качественная характеристика полезного ископаемого“, “Корректировки рабочего проекта разработки и рекультивации“, “Карьер по добыче на Калинкинском месторождении 1992 г.“ полезным ископаемым на Калинкинском месторождении являются серые и бурые глины для производства керамического кирпича и камней. Технические требования к сырью должны удовлетворять ГОСТ 530-80 и ОСТ 27-78-88.

Из материалов дела видно, что за ОАО закреплены земли под строительство автодороги и карьера (земли) глины общей площадью 15,25 га (свидетельство N 37 от 13.08.1991 на бессрочное (постоянное) пользование землей, Постановление администрации Усольского района Пермского края г. Усолье N 540 от 27.07.1992 - л.д. 39, 40, том 1).

При строительстве дороги к карьеру глины в Усольском районе Пермского края в соответствии с договором подряда, заключенным заявителем с ООО “Магистраль-Сервис“ от 10.08.2002 (л.д. 43-46, том 1), последнее провело в октябре 2002 года выемку грунта, который завезен в глинохранилище общества в объеме 85159 тонн (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2002 года - л.д. 50, 51-53, том 1), в открытое глинохранилище в глинозапасник в
объеме 5043 тонны, всего 90202 тонны, и оприходован в бухгалтерском учете общества как некондиционная глина (акт от 01.10.2002 - л.д. 55, материальный отчет за ноябрь 2002 года - л.д. 56, том 1).

Как усматривается из акта повторной выездной налоговой проверки и других материалов дела, некондиционная глина завозилась в глинохранилище общества с 01.01.2002 по 31.10.2002. Дата в акте на л.д. 55 тома 1 - 01.10.2002 как дата, до которой работы были произведены, расценена быть не может, поскольку иные документы, ранее перечисленные, свидетельствуют о снятии спорной глины в течение октября 2002 года. Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности срока добычи спорной глины в 3 квартале 2002 года являются верными.

Соответствует доказательствам и вывод суда о недоказанности налоговым органом соответствия глины понятию полезного ископаемого. Вывод Управления о том что из спорной глины был произведен кирпич, который соответствует ГОСТ 30108-94 и НРБ-99 и ГОСТ 530-95, противоречит правилам определения качества полезного ископаемого, указанным в ст. 337 п. 1 НК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены данные лаборатории общества о несоответствии глины, полученной при строительстве дороги, требованиям ГОСТ 530-95 (том 1, л.д. 120).

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки предприятия судом не выявлено, так как судом установлено, что повторная проверка назначена в порядке контроля за деятельностью МИ ФНС России N 2 по Пермскому краю, что предусмотрено ст. 87 НК РФ.

Процессуальных нарушений со стороны налогового органа при принятии решения от 31.01.2006 по делу не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 9 июня 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.