Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.08.2006 по делу N А50-8332/2006-А12 Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически были уплачены и включены в налоговый вычет по ЕНВД, основания для доначисления налога отсутствовали; апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 августа 2006 г. Дело N А50-8332/2006-А12
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена судом 7 августа 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю на решение от 20 июня 2006 года по делу N А50-8332/2006-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУП к МР ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
МУП обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю от 23.12.2005 N 5316 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что предприятию правомерно доначислены налог, пени и оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года налогоплательщиком не представлялись, что затрудняет налоговый контроль и не позволяет сделать вывод о том, какая сумма страховых взносов исчислена и на какую сумму может быть уменьшен ЕНВД.
Заявитель доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, письменный отзыв на жалобу не представил.
МР ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что налоговым органом по итогам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года (л.д. 11-16) вынесено решение от 23.12.2005 N 5316 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предприятию предложено перечислить в бюджет ЕНВД в сумме 16891 руб., пени в сумме 431 руб. 84 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3378 руб. 19 коп. (л.д. 8-9).
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности явились выводы инспекции о завышении вычетов в виде уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16891 руб. (по строке 030 налоговой декларации), в связи с тем, что данная сумма в установленном законом порядке не исчислена, т.к. соответствующие расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года представлены не были.
Полагая, что данное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы в сумме заявленных вычетов в бюджет уплачены, при этом закон не связывает возможность заявления вычетов по ЕНВД с предоставлением расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех же сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, налогоплательщик, уплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по любому из перечисленных оснований за конкретный период, имеет право на эти суммы уменьшить исчисленный ЕНВД за этот же период, но более чем на 50%. Иных ограничений законодателем не предусмотрено.
При этом закон не ставит право на применение налогового вычета по ЕНВД в зависимость от даты представления им расчета (декларации) по страховым взносам за соответствующий период.
Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, страховые взносы за 9 месяцев 2005 года были исчислены и уплачены, платежные документы представлялись налоговому органу при проведении камеральной проверки, расчеты не были представлены своевременно в связи с незнанием действующего законодательства, они представлены 23.12.2005.
Доводы заявителя подтверждаются материалами дела, которые содержат доказательства своевременной уплаты страховых взносов за 9 месяцев 2005 года (л.д. 18-23) и расчеты авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года со штампом 23.12.2005 (л.д. 40-51).
Таким образом, в связи с тем, что на момент подачи декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. страховые взносы были фактически уплачены и включены в налоговый вычет по ЕНВД в соответствии с установленным законом пределом, основания для доначисления ЕНВД в сумме 16891 руб. и пени в сумме 431 руб. 84 коп. отсутствовали.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом, а пунктом 6 статьи установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст. 122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из обстоятельств дела, задолженность по страховым взносам и налогу перед бюджетом у предприятия не возникла, неправомерные виновные действия им совершены не были, следовательно, оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ также не имелось.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судом оспариваемое решение налогового органа признано недействительным правомерно.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 20.06.2006 отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.