Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.08.2006 по делу N А50-6724/2006-Г-15 Перенос срока для реализации перераспределенной доли в уставном капитале общества не может быть произведен, поскольку это противоречит закону; решение общего собрания участников об изменении указанного срока является недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 августа 2006 г. Дело N А50-6724/2006-Г-15“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу У. и Б. на решение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

У. и Б. обратились в Арбитражный суд Пермской области к ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“, Ж. и Инспекции МНС по Ленинскому району г. Перми с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли 7,7% уставного капитала ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“ Ж., признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“ от 28.05.2003 и признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“ от 17.06.2003.

Заявлением от 24.05.2006
(т. 1, л.д. 107) истцы частично уточнили предмет иска: просят признать недействительной сделку - договор от 27.01.2001 по отчуждению доли в уставном капитале ООО “Медицинская страховая“ компания “Медиполис“ в размере 7,7% уставного капитала в пользу Ж.

В судебном заседании от 02.05.2006 (т. 1, л.д. 77) суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену: ответчика, Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Перми, на ответчика, Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Перми.

Решением от 09.06.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

У. и Б. с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявители полагают, что ими не пропущен срок исковой давности, т.к. о спорных сделке и решениях общего собрания они узнали только в феврале 2006 года из материалов уголовного дела. Решения общего собрания участников ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“ от 28.05.2003 приняты с нарушением законодательства, поэтому они не имеют юридической силы, и регистрация изменений на основании этих решений также является недействительной.

Ж. считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, истцами пропущен срок исковой давности. О проведении общего собрания 16.11.2001 истцы извещались, что подтверждается реестром от 28.09.2001 (т. 1, л.д. 125). Исполнение договора купли-продажи началось 28.12.2001 в связи с оплатой Ж. доли в размере 7,7%. При осуществлении государственной регистрации не были допущены нарушения законодательства.

ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“ и ИФНС по Ленинскому району г. Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что отсутствуют основания для
удовлетворения апелляционной жалобы, возражения Ф.И.О. их возражениям на иск.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Согласно учредительному договору от 15.10.1998 и уставу (т. 1, л.д. 43-45, 30-42) в результате реорганизации путем преобразования ЗАО “Медицинская страховая компания “Медиполис“ было создано ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“, участниками которого являлись ОАО “Мотовилихинские заводы“ с долей уставного капитала 49%, У. с долей уставного капитала 21,4%, Б. с долей уставного капитала 10,8%, Ж. с долей уставного капитала 11,1% и АО “Западуралбанк“ с долей в уставном капитале 0,1%.

В соответствии с п. 5.2 устава, на момент регистрации общества на его баланс поступили нераспределенные 7,6% уставного капитала общества.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“ от 14.12.1999 (т. 2, л.д. 1-2), на основании заявления от 04.03.1999 из состава участников общества был выведен АКБ “Западуралбанк“, и принадлежащая ему доля в уставном капитале в размере 0,1% перешла к обществу.

Следовательно, доля, принадлежащая ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“, стала составлять 7,7% уставного капитала.

27.12.1999 администрацией г. Перми зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО “МСК “Медиполис“ (т. 1, л.д. 126), согласно которым был установлен размер доли каждого участника общества: ОАО “Мотовилихинские заводы“ - 49%, У. - 21,4%, Б. - 10,8% и Ж. - 11,1%. Кроме того, на балансе общества находились 7,7% уставного капитала, которые подлежали выкупу участниками или третьими лицами в следующем порядке: 7,6% - в течение 1999 года и 0,1% - в течение года с момента регистрации внесенных в устав соответствующих изменений.

27.12.2001 между ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“ (продавец) и Ж. (покупатель) был заключен
договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 7,7%, а покупатель - оплатить стоимость доли в сумме 160710,00 руб. (т. 1, л.д. 113-114).

В п. 1.1 договора стороны установили, что передача доли в уставном капитале общества осуществляется на основании решения общего собрания участников ООО “МСК “Медиполис“ (протокол N 3 от 16.11.2001).

Истцы считают, что этот договор является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. не соответствует закону и не влечет за собой юридических последствий на основании п. 1 ст. 168, ст. 167 ГК РФ.

Данные доводы истцов являются правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или нескольким участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников. Продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Такое же условие содержится в п. 6.4 устава ООО “МСК “Медиполис“.

Доказательства реализации доли общества в размере 7,7% в установленные законом и п. 5.2 устава сроки, а также уменьшение уставного капитала общества суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как следует
из протокола общего собрания участников ООО “МСК “Медиполис“ N 3 от 16.11.2001 (т. 1, л.д. 115), на собрании присутствовали ОАО “Мотовилихинские заводы“, Ж. и У.

В тексте протокола отсутствуют сведения о том, что на этом собрании принимала участие Б.

Истцы отрицают факт проведения собрания и участие на нем У., что подтверждается свидетельскими показаниями Н. (т. 1, л.д. 108).

Доказательства соблюдения порядка созыва этого общего собрания и извещения всех участников общества о его проведении в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 12.5 устава ООО “МСК “Медиполис“ отсутствуют.

Имеющийся в деле реестр отправлений корреспонденции от 28.09.2001 (т. 1, л.д. 125) таким доказательством не является, т.к. не может свидетельствовать о направлении истцам уведомления о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 16.11.2001.

Следовательно, отсутствует единогласное решение участников общества от 16.11.2001 о реализации доли общества Ж.

На этом собрании были приняты решения об утверждении нового срока распределения доли, находящейся в распоряжении общества, до 30.12.2001, а также об утверждении результата распределения и полной оплаты 7,7% доли участником общества Ж. в срок до 30.12.2001.

Эти решения не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников общества или нет, т.к. противоречат требованиям ст. 24, 36 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (пп. 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Следовательно, договор купли-продажи доли от 27.12.2001 заключен с нарушением требований ст. 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, разделом 12 устава, поэтому он является недействительной
(ничтожной) сделкой с момента его совершения независимо от признания его таковым судом на основании ст. 166-168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора от 27.01.2001.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке - по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), а всякая двух- или многосторонняя сделка есть договор (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ сторонами по договору купли-продажи (его субъектами) являются продавец и покупатель, в данном случае, соответственно, ООО “МСК “Медиполис“ и Ж.

Принятие высшим органом общества - общим собранием участников общества, решения о реализации принадлежащей обществу доли
уставного капитала не подпадает под понятие сделки (ст. 153 ГК РФ).

Кроме того, исполнение договора купли-продажи предполагает передачу продавцом вещи (товара) в собственность покупателю, а также принятие этой вещи (товара) и ее оплату покупателем (ст. 454, 456, 486 ГК РФ). Следовательно, исполнение договора купли-продажи сторонами связано с выполнением именно этих обязательств.

При этих условиях, не может быть признан обоснованным довод истцов о том, что началом исполнения сделки по отчуждению обществом доли в уставном капитале является только единогласно принятое решение общего собрания общества.

Во исполнение пп. 2.2.1, 3.1 договора от 27.12.2001 Ж. внесла в кассу ООО “МСК “Медиполис“ 160710 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 149 от 28.12.2001 (т. 1, л.д. 17), подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 149 от 28.12.2001.

Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что началом исполнения спорного договора является дата оплаты Ж. доли уставного капитала в размере 7,7%. Следовательно, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.12.2001 истек 28.12.2004.

С данным иском истцы обратились в арбитражный суд 26.03.2006, о чем свидетельствует штамп отделения связи на конверте (т. 1, л.д. 60).

Поскольку ответчиком, ООО “МСК “Медиполис“, заявлено о применении срока исковой давности по спору (т. 1, л.д. 68-69), иск в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора от 27.12.2001 удовлетворению не подлежит на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В остальной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

17.06.2003 регистрирующим органом на основании протокола общего собрания N 3
от 28.05.2003 зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО “МСК “Медиполис“, в соответствии с которыми доля уставного капитала участника общества Ж. увеличилась до 18,8% (т. 1, л.д. 12, 26).

На общем собрании участников ООО “МСК “Медиполис“ единогласно были приняты решения об утверждении итогов оплаты Ж. доли, равной 7,7% уставного капитала, и утверждены изменения в учредительных документах общества, согласно которым доля Ж. стала составлять 18,85 уставного капитала (т. 1, л.д. 23).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО “МСК “Медиполис“ от 28.05.2005 (т. 1, л.д. 23), на нем присутствовали все участники общества: ОАО “Мотовилихинские заводы“, Ж., Б. и У.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истцов о проведении данного общего собрания в соответствии со ст. 36 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 12.5 устава ООО “МСК “Медиполис“.

Доводы истцов и свидетеля Н., подписавшего протокол N 3, о том, что такое собрание не проводилось и истцы не принимали участия в нем, не оспорены в порядке ст. 65 АПК РФ. Других доказательств того, что решения на этом собрании принимались единогласно всеми участниками общества, суду не представлено.

При таких условиях, решения общего собрания от 28.05.2005 являются недействительными как противоречащие требованиям ст. 24 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 6.4 устава, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999.

В пункте 1 ст. 17 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ содержится перечень документов, которые необходимы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К таким документам относится решение о внесении изменений в
учредительные документы юридического лица.

Регистрация изменений в учредительные документы ООО “МСК “Медиполис“ от 17.06.2003 была произведена на основании протокола общего собрания участников ООО “МСК “Медиполис“ от 28.05.2003, что подтверждается распиской в получении документов от 09.06.2003, вх. N 1164 (т. 1, л.д. 24).

Следовательно, регистрация изменений в учредительные документы ООО “МСК “Медиполис“ (запись о государственной регистрации от 17.06.2003 за государственным регистрационным номером 20335900083932) на основании решения общего собрания от 28.05.2005 также является недействительным.

Не может быть принят во внимание довод о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания от 28.05.2003 и регистрации изменений в учредительные документы от 17.06.2003.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии решения.

Истцы утверждают, что об этом общем собрании и регистрации спорных изменений в учредительных документах общества они узнали в феврале 2006 года из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Ж. Доказательств иного не представлено.

Несостоятелен довод ответчиков о том, что истцы должны были узнать о данном общем собрании летом 2005 года в связи с обращением с заявлением в УВД г. Перми.

Как следует из постановления и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 27.08.2005
(т. 1, л.д. 27-28), в ходе дополнительной проверки сотрудникам УВД г. Перми необходимо проверить, на основании каких документов доля Ж., равная по уставу 11,1%, при нераспределенной доле общества 7,6% на 10.12.2003, оказалась равной 18,8%, хотя никто, и она сама в частности, не пояснил, каким образом и когда она приобрела еще 7,6%.

Таким образом, по состоянию на 27.08.2003 вопрос об основаниях приобретения Ж. доли уставного капитала ООО “МСК “Медиполис“ не был исследован.

Не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцы должны были узнать о наличии спорного собрания в марте 2004 года на годовом собрании участников общества. В материалах дела не имеется доказательств проведения годового общего собрания участников общества в марте 2004 года с участием истцов либо надлежащих доказательств извещения истцов о проведении этого собрания. Протокол годового собрания с указанием участников общества и принадлежащих им размеров долей в уставном капитале суду не представлен.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить, иск удовлетворить частично.

Госпошлина по иску с трех требований неимущественного характера составляет всего 6000 руб. и относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по иску в сумме 2000 руб. относится на истцов, по 2000 руб. - на ООО “МСК “Медиполис“ и ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО “МСК “Медиполис“ и ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми по 300 руб., в остальной части - на истцов.

Истцами при подаче иска уплачена госпошлина по 4100 руб. каждым, т.е. излишне уплаченная госпошлина по иску составляет 2200 руб. (8200 - 6000).

При подаче апелляционной жалобы истцами уплачена госпошлина по 1100 руб. каждым, т.е. переплата составила 1200 руб. (2200 - 1000).

Всего истцами переплачено по иску и апелляционной жалобе 3400 руб. (2200 + 1200), т.е. по 1700 руб. каждым. Судом первой инстанции каждому из истцов выданы справки на возврат госпошлины по иску в сумме 600 руб. (т. 2, л.д. 49, 50), поэтому возврату истцам подлежит излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 600 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, всего по 1100 руб. каждому.

Поскольку ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отнесенная на нее госпошлина по иску в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 300 руб. подлежит возврату истцам из федерального бюджета РФ по 1150 руб. каждому.

Таким образом, истцам из федерального бюджета РФ подлежит возврату госпошлина по иску и апелляционной жалобе по 2250 руб. (1100 + 1150).

Госпошлина по иску в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ООО “МСК “Медиполис“ в пользу истцов, т.е. по 1150 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 09.06.2006 по делу N А50-6724/2006-Г-15 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“ от 28.05.2003 об утверждении итогов распределения доли 7,7% уставного капитала общества, находившейся на балансе ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис, и утверждении изменений в учредительных документах общества, связанных с распределением доли 7,7% уставного капитала.

Признать недействительной регистрацию изменений в учредительные документы ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“, осуществленные ИФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми (запись о государственной регистрации от 17.06.2003 за государственным номером 2035900083932).

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать У. справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2250 руб.

Выдать Б. справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2250 руб.

Взыскать с ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“ в пользу У. госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1150 руб.

Взыскать с ООО “Медицинская страховая компания “Медиполис“ в пользу Б. госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1150 руб.

Исполнительные листы выдать.