Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 03.08.2006 по делу N А50-10949/2006-А8 Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; дело направлено на новое рассмотрение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 августа 2006 г. Дело N А50-10949/2006-А8“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПО “Содружество“ на определение от 19.06.2006 по делу N А50-10949/2006-А8 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО “ПО “Содружество“ к департаменту финансов г. Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (третье лицо - ООО “Виктория“) о признании недействительным приказа и взыскании убытков и

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПО “Содружество“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 28.11.2005 N 1531 и взыскании убытков с департамента финансов г. Перми в сумме 176000 руб.

В официальном тексте
документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а пункт 2 статьи 129.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 19.06.2006 заявление возвращено обществу со ссылкой на п. 2 ст. 129 АПК РФ. Заявителю предложено разъединить требования.

ООО “ПО “Содружество“ с определением не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, письменных отзывов на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “ПО “Содружество“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением, в котором содержалось два требования: о признании приказа об организации демонтажа рекламного объекта незаконным (в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о взыскании убытков в сумме стоимости демонтированного рекламного щита. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником демонтированного объекта, при этом объект демонтирован в административном порядке на основании оспариваемого приказа без разрешения спора в суде.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нем объединены два разнородных требования: административное - о признании приказа незаконным, и гражданское - о возмещении убытков.

Кроме того, суд указал, что по требованию имущественного характера к заявлению не приложены доказательства уплаты госпошлины в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,
если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства не следует, что предъявление истцом разнородных требований (о признании приказа незаконным и о возмещении убытков) препятствуют их рассмотрению в одном производстве. Критерием для объединения в одном исковом заявлении нескольких требований является их взаимосвязанность по основаниям возникновения требований или доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.

Поскольку все исковые требования общества основаны на едином правовом основании - незаконном (вне судебного решения) демонтаже рекламного объекта, суду первой инстанции следовало руководствоваться не нормами ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а нормами ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуплата госпошлины в установленном размере по требованию имущественного характера могла явиться только основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 19.06.2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.