Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006, 03.10.2006 N 09АП-12028/2006-ГК по делу N А40-27508/06-47-147 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги междугородной и международной связи оставлено без изменения, т.к. ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12028/2006-ГК3 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.06.

Мотивированное постановление изготовлено 03.10.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО “РАВСАК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.06 по делу N А40-27508/06-47-147, принятое судьей Р., по иску ОАО “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“ к ответчику - ООО “РАВСАК“, о взыскании денежных средств, при участии представителей от истца: П. - дов. N 188п/д от
01.09.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “РАВСАК“ 1533,24 долл. США долга за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи за период с апреля по июль 2005 года по договору N 2-24/ИЗ/8156 от 22.12.2000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 года иск удовлетворен и с ООО “РАВСАК“ взыскано в пользу ОАО “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“ 1533,24 долл. США долг в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения и расходы по государственной пошлине 1689 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ст. ст. 126, 138 АПК РФ, а именно, истец не представил обоснованные доказательства к исковому заявлению, а также суд, не принял мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора. Суд не учел, что, выставляя требования по всем номерам, истец не обосновал расчет цены иска за междугородные и международные вызовы, что, по мнению ответчика, противоречит нормам материального права.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд апелляционной
инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение принято на основании всесторонне исследованных обстоятельствах. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального или процессуального права, которые влекут отмену или изменение принятого решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 22.12.2000 между ОАО “КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы“ и ООО “РАВСАК“ заключен договор N 2-24/ИЗ/8156, в соответствии с которым истец предоставил ответчику услуги местной телефонной сети, междугородной и международной телефонной связи, предоставление доступа к ЦСИС Комстар с выделением телефонных номеров. В соответствии с дополнением N 2 к договору истец организовал доступ к ЦСИС Комстар по адресу: Малая Калужская ул., д. 15 с выделением номеров/линий 232-40-70, 232-40-72.

Стоимость фактически осуществленных междугородных, международных и местных телефонных вызовов рассчитывается в соответствии с тарифами истца, приведенными в приложении N 1 к дополнению N 3.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона “О связи“ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В период за апрель - июль за оказанные услуги связи ответчику были своевременно выставлены счета N 027761 от 30.04.05, N 036258 от 31.05.2005, N 044721 от 30.06.2005, N 053089 от 31.07.2005 на общую сумму 1503,18 долл. США. Передача счетов ответчику доказывается выпиской из журнала вручения счетов абонентам истца.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 приложения N 1 к договору, ответчик обязуется оплачивать счета в течение
10 банковский дней с даты их получения. Однако ответчик оплату не произвел. Согласно п. 3.4 приложения к договору если в течение 30 дней после приостановления услуг связи пользователь не погасил образовавшуюся задолженность, то договор прекращается в соответствии с п. 9.1.2 приложения N 1 к договору. Неисполнение обязанности по оплате предоставленных услуг явилось основанием для предъявления иска.

Доводы жалобы о том, что истец не представил ответчику и суду обоснованные доказательства к исковому заявлению несостоятелен. В соответствии со ст. ст. 125, 126 АПК РФ истцом соблюдена форма и порядок подачи искового заявления. В приложении к исковому заявлению представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг связи и обязанность ответчика оплатить оказанные услуги. Как видно из материалов дела, 17.08.2005 ответчику было направлено письмо (исх. N 2775) с просьбой оплатить имеющуюся по договору задолженность в срок до 29.08.2005, которое оставлено без ответа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности решения ввиду недоказанности размера оказанных услуг не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд г. Москвы не принял мер для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора не обоснован.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 г. по делу N А40-27508/06-47-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.