Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 02.08.2006 по делу N А50-7972/2006-Г-1 Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и не основаны на допустимых доказательствах, а значит, не могут быть удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 августа 2006 г. Дело N А50-7972/2006-Г-1“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Телерадиобытсервис“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.06.2006 по делу N А50-7972/2006-Г-1 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Телерадиобытсервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района г. Перми“ о взыскании 135234 руб. абонентской платы, собранной с жильцов Свердловского района г. Перми за октябрь 2003 г.

Определением суда от 21.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Вычислительный центр “Инкомус“.

До вынесения решения, на основании ст. 49
АПК РФ, истец уменьшил сумму иска до 92847 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда от 19.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2002 между муниципальным учреждением “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района г. Перми“ (заказчик) и ООО “Телерадиобытсервис“ (исполнитель) заключен договор N 30, по условиям которого заказчик предоставил исполнителю право на оказание абонентам услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного приема телевидения (СКПТ) в домах муниципального жилищного фонда, находящихся в оперативном управлении заказчика по адресам, указанным в приложении N 1 к данному договору, а исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт СКПТ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сбор абонентской платы производит исполнитель через места сбора коммунальных платежей.

Стоимость абонентской платы за пользование СКПТ определяется исходя из экономически обоснованных затрат, с учетом количества принимаемых телевизионных программ и установлением уровня рентабельности не более 30 процентов.

Порядок приема от абонентов вносимых в пользу истца платежей, их обработка и перечисление обществу “Телерадиобытсервис“ (за минусом стоимости вычислительных услуг), определены трехсторонним договором N 03-10/2 от 20.10.2000, заключенным между МУ “Муниципальный расчетно-платежный центр“, ОАО “ВЦ “Инкомус“ и ООО “Телерадиобытсервис“.

По утверждению истца, обязательства по обслуживанию СКПТ исполнялись им надлежащим образом, однако, в нарушение п. 2.1 договора N 30 от 15.05.2003, абонентская плата за октябрь 2003 г. от ответчика не поступила.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Ответчик в судебные заседания не явился, отзыв не представил, представитель третьего лица в отношении спорного периода пояснил,
что истец не предоставлял ему информацию, предусмотренную п. 2.3 договора N 03-10/2 от 20.10.2000, поэтому данных для ее обработки и направления в МУ “Муниципальный расчетно-платежный центр“ не имелось.

Сальдовая ведомость за октябрь 2003 г., представленная истцом, подготовлена по данным другой организации и отношения к рассматриваемому спору не имеет (ст. 67 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 ГК РФ.

В качестве основания иска ООО “Телерадиобытсервис“ указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 30 от 15.05.2002 (ст. 779, 309, 310 ГК РФ).

Анализ указанного договора показывает, что обязанность МУ “Жилищная служба “Центр“ Свердловского района г. Перми“ по сбору с населения абонентской платы за пользование коллективной антенной и перечислению платежей истцу, отсутствует.

В соответствии с п. 2.1 договора N 03-10/2 от 20.10.2000 такая обязанность возложена на МУ “Муниципальный расчетно-платежный центр“.

Соответствующих ходатайств в порядке ст. 47, 49 АПК РФ истцом не заявлялось. Иное означало бы вмешательство суда в правомочие стороны по распоряжению процессом и предметом спора.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции и об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сумму иска (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Из сальдовой ведомости ОАО “ВЦ “Инкомус“ за октябрь 2003 г. не следует, что она подготовлена по данным, представленным ООО “Телерадиобытсервис“ в рамках договора от 20.10.2000.

Судебные акты арбитражных судов, имеющиеся в деле и приложенные к апелляционной жалобе, преюдициального значения для данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.
110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 19.06.2006 по делу N А50-7972/2006-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.