Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.07.2006, 19.07.2006 по делу N А50-6027/2006-А16 Поскольку у общества отсутствовали фактические расходы на приобретение векселей, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 июля 2006 г. Дело N А50-6027/2006-А16“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю - на решение от 17.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к МРИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермской области от 17 мая 2006 года удовлетворены заявленные ООО требования о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю от 29.12.2005 N 47793.

Ответчик с решением суда
не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, МРИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю принято решение N 47793 от 29.12.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым истцу доначислен НДС в сумме 5961056 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на правомерность принятого налоговым органом ненормативного акта, поскольку налогоплательщиком факт оплаты счета-фактуры N 3, в том числе НДС, не подтвержден.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны правомерными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для
осуществления производственной деятельности, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст. 171-172 НК РФ).

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога, согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 февраля 2001 г. N 3-П “По делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 п. 2 статьи 7 ФЗ “О налоге на добавленную стоимость...“), подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Материалами налоговой проверки установлено, что оплата обществу с ограниченной ответственностью “Капиталстрой“ основных средств по счету-фактуре N 3 от 07.07.2004, в том числе сумм НДС, произведена обществом с ограниченной ответственностью путем передачи векселей третьих лиц (л.д. 13-14).

При этом простые векселя ЗАО “Пермский фанерный комбинат“ получены истцом по договору займа от 5 мая 2004 г. (л.д. 15-18) с обществом с ограниченной ответственностью “Башнефтепром“.

Погашение задолженности по договору займа произведено ООО путем передачи ООО “Башнефтепром“ частично тех же простых векселей ЗАО “Пермский фанерный комбинат“, частично - других векселей этого же эмитента, частично - по договору уступки прав (цессии) (л.д. 19-25).

Таким образом, взаимоотношения между указанными организациями строились на движении векселей, реальные денежные средства в расчетах не участвовали.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного
в счет их оплаты.

Названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, относя векселя третьих лиц к собственному имуществу налогоплательщика, она имеет в виду векселя, права по которым переданы путем совершения передаточной надписи - индоссамента (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-О).

Вопрос допустимости передачи векселей по договору займа и о правомерности признания векселей третьих лиц, полученных налогоплательщиком по договору займа, “собственным имуществом налогоплательщика“ в смысле абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит оценке контролирующим органом и судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Налоговым органом и арбитражным судом второй инстанции установлено отсутствие фактических расходов на приобретение векселей ЗАО “Пермский фанерный комбинат“, представитель торгового дома подтвердил, что не может представить, ввиду их отсутствия, платежные документы, подтверждающие оплату указанных векселей.

Обоснованны также доводы МРИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю в части несоответствия требованиям п.п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры N 3 от 07.07.2004 (л.д. 13), поскольку отсутствует номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5, 6, не могут являться
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (определение Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005).

В такие первичные учетные документы, в силу ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, могут вноситься исправления по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения.

Соответствующих изменений заявителем по делу не произведено.

Арбитражный суд, исходя из требований ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции оснований для признания недействительным ненормативного правового акта МРИ ФНС РФ по Пермскому краю не установлено.

Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 17 мая 2006 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.