Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.07.2006, 18.07.2006 по делу N А50-6917/2006-А3 В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 июля 2006 г. Дело N А50-6917/2006-А3“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 30 мая 2006 г. по делу N А50-6917/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 2556-ДСП от 28.02.2006 в части взыскания налога на прибыль в сумме 7172536 руб. 10 коп., НДС за
декабрь 2004 г. в сумме 63880 руб. 79 коп., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 30.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: названное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с завышением материальных затрат на сумму возвратных отходов за 2003 г. в сумме 153684 руб. и за 1 полугодие 2004 г. в сумме 713349 руб. 60 коп., завышения внереализационных расходов в связи с формированием резерва по сомнительным долгам на сумму 29752069 руб. 74 коп., а также взыскания НДС за декабрь 2004 г. в сумме, превышающей 15359 руб. 62 коп., и соответствующих пени.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, касающейся налога на прибыль в связи с завышением материальных затрат на сумму возвратных отходов и завышения внереализационных расходов в связи с формированием резерва по сомнительным долгам. Налоговый орган полагает, что общество в нарушение п. 6 ст. 254, п.п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ не имело право относить к расходам, связанным с производством и реализацией, всю стоимость забракованных изделий, а также видит недобросовестность в действиях общества в части формирования резерва по сомнительным долгам в 2004 г., применительно к наличию взаимозависимости между обществом-заявителем и ООО.

Общество считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 268
АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки принято решение N 2556-ДСП от 28.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 25-61, т. 1), по результатам которой обществу доначислены в том числе и налог на прибыль в сумме 7172536 руб. 10 коп., пени в сумме 920149 руб. 96 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1434507 руб.

Основаниями для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что общество необоснованно не уменьшило материальные затраты на стоимость забракованных изделий по цене возможного использования, а также вывод о недобросовестности в действиях налогоплательщика, в связи с необоснованным созданием резерва по сомнительным долгам в 2004 г., который включен в состав внереализационных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно не учитывал забракованные изделия в составе возвратных расходов, поскольку изготовление продукции осуществлялось из давальческого сырья, не являющегося собственностью заявителя, а принадлежащего ООО “ТК “Камасталь“, и о том, что создание резерва по сомнительным долгам произведено заявителем обоснованно в соответствии с положениями п. 4 ст. 266 НК РФ и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы суда обоснованными, соответствующими налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Подпунктом 47 п. 1 ст. 264 НК РФ
установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Доводы налогового органа о том, что в производстве продукции в проверяемом периоде использовалось не только давальческое сырье, поскольку отсутствует разделение на субсчета, которые отражают отдельно затраты, возникшие в ходе работ с давальческим сырьем и собственными материалами, не нашли документального подтверждения.

В основе деятельности общества лежит заключенный между ООО “ТК “Камасталь“ и заявителем договор N 342/09.03.01/280 от 01.09.2003 на изготовление продукции из давальческого сырья (л.д. 62-65, т. 1), согласно которому передаваемое сырье и изготавливаемая из него продукция, а также отходы при его переработке являются собственностью Д. (п. 1.4). Заявитель утверждает, что во втором полугодии 2003 г. и 1 полугодии 2004 г. общество готовой продукции не производило, а только оказывало услуги по вышеназванному договору, осуществляло переработку давальческого сырья, по другим договорам не работало. Доказательств иного налоговый орган суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Из анализа отчета по счету 20.2 “Основное производство“ (л.д. 150-159, т. 1; л.д. 99-150, т. 2) следует, что названный счет не корреспондирует со счетом 43 “Готовая продукция“. Данные обстоятельства свидетельствуют, что общество готовую продукцию не производило, а только оказывало услуги по переработке давальческого сырья.

Доводы налогового органа о том, что в 2-3 кварталах 2003 г. и 3-4 кварталах 2004 г. общество изготавливало продукцию не только из давальческого сырья со ссылкой на договор поставки N 342/01.09.03-02/280-903 от 01.09.2003 и акт сверки расчетов от 11.01.2005 (л.д. 22, т. 2) исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанный акт сверки не содержит сведений о том, что обществом было приобретено сырье для
основного производства. Представитель общества пояснил, что указанный акт составлен на получение вспомогательных материалов для ремонта: приборы и инструменты, спецодежда, огнеупоры, лом и отходы, но не для целей основного производства, о чем свидетельствуют и незначительные суммы оборотов по данному акту. Документально доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

Как пояснил заявитель, в соответствии с договором готовая продукция и отходы от переработки сырья передавались давальцу по накладным, налоговым органом требования о представлении накладных при проведении проверки не предъявлялись, что не опровергнуто и налоговым органом. Так, из текста решения налогового органа видно, что выставлялось требование только о предоставлении документов по планово-нормативным ценам на возвратные отходы за 2003, 2004 гг., которые организацией не представлены в силу отсутствия таковых.

Протокол (копия протокола) допроса начальника отдела технического контроля Т., на который ссылается налоговый орган в жалобе, отсутствует в материалах дела, и суду апелляционной инстанции не представлен, доказательства представления данного протокола суду первой инстанции также отсутствуют, в связи с чем свидетельские показания не могут быть приняты в обоснование доводов инспекции.

В соответствии с п. 7 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам, в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что довод налогового органа о недобросовестности общества в связи с необоснованным созданием резерва по сомнительным долгам, также не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как пояснил заявитель, осуществляя работу по договору N 342/01.09.03-02/280-903 от 01.09.2003 на поставку ТМЦ, по спецификациям к договору от 30.08.2004 N 1 и от 15.10.2004 N 2 (л.д. 81-82, т. 1) он обязан был произвести оплату продукции не позднее дня поставки, то есть согласно спецификациям - 01.10.2004 и 01.11.2004 (л.д. 83-85, т. 1), общество перечислило по договору авансовые платежи в сумме 59604697 руб. 22 коп. В подтверждение уплаты данных платежей по договору в дело представлены платежные поручения от 18.10.2004, 21.10.2004, 22.10.2004, 22.10.2004, 25.10.2004 и др. (л.д. 2, 3-7, т. 5). Указанные платежи отражены в Книге продаж ООО “ТК “Камасталь“ (л.д. 113-136, т. 1).

Не может свидетельствовать о недобросовестности общества и то обстоятельство, что в платежных поручениях в основании платежа ошибочно указано - по договору субаренды имущества N 342/5-17/280 от 01.01.2004, а не по договору поставки N 342/01.09.03-02/280-903 от 01.09.2003, поскольку письмами от 30.12.2004 общество уточнило назначение платежа (л.д. 1, 3, т. 5). Из объяснительной главного бухгалтера З. (л.д. 67, т. 2) следует, что в вышеназванных платежных поручениях номер договора был указан ошибочно. Ошибка в указании в платежных поручениях номера договора также подтверждается тем, что договор субаренды на дату выставления платежных поручений прекратил действие, в связи с расторжением договора аренды (л.д. 90-95, т. 1). Также из материалов дела следует, что задолженность по договору субаренды у общества отсутствовала (л.д. 96-98, т. 1), что не опровергнуто налоговым органом. Кроме того, сторона по
договору N 342/01.09.03-02/280-903 от 01.09.2003 на поставку ТМЦ - ООО “ТК “Камасталь“ правильно квалифицировала назначение платежа и зачислила в счет уплаты по соответствующему договору, что подтверждается актом сверки (л.д. 99-111, т. 1).

Таким образом, довод налогового органа о том, что срок возникновения задолженности по договору составил один день, является ошибочным, поскольку оплата произведена в октябре 2004 г., и с этого момента у заявителя возникла дебиторская задолженность, которая и была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной 31.12.2004 (л.д. 110-124, т. 4).

Кроме того, учитывая изменения в налоговом законодательстве РФ (Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в абзац первый пункта 1 статьи 266 НК РФ внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года), налогоплательщиком произведена переоценка указанного резерва и увеличена прибыль, начиная с 1 квартала 2005 года, что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение недобросовестных действий и опровергает факт искусственного создания резервного фонда по сомнительным долгам.

Таким образом, довод инспекции о недобросовестности заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, поскольку исходя из длительного характера договорных отношений между заявителем и контрагентом по договору поставки, характера производственной деятельности, проведения сверки взаимных задолженностей не ежедневно, суд не находит в действиях общества признаков недобросовестности. Само по себе наличие одного и того же учредителя у ООО и ООО “ТК “Камасталь“, постоянных партнерских отношений, др. не свидетельствует о согласованности действий указанных обществ, направленных на изъятие денежных средств из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и данные суду пояснения по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем
апелляционной жалобы не доказано нарушение обществом положений действующего законодательства, в связи с этим апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда от 17.05.2006 - отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.