Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.07.2006, 17.07.2006 по делу N А50-14114/2005-А2 Сумма излишне уплаченного единого социального налога подлежит возврату налогоплательщику в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, за нарушение налоговым органом срока возврата начисляются проценты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 июля 2006 г. Дело N А50-14114/2005-А2“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 17 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО на решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу по иску ОАО к ответчику - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - о признании недействительным ненормативного акта и обязании выплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 10 мая 2006 года удовлетворены заявленные ОАО требования о признании недействительным письма ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 17/7622724 в части отказа в выплате процентов за несвоевременный возврат суммы излишне
уплаченного ЕСН за 2001 г. в размере 69527,00 руб.; в остальной части требований отказано.

ОАО с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным ненормативного акта полном объеме не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, удовлетворив требование полностью.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми оснований для отмены судебного акта не усматривает, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционных жалоб, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, спор между сторонами возник по поводу правомерности действий Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, выраженных в письме от 01.04.2005 N 17/7622, согласно которому ОАО было отказано в удовлетворении заявления о начислении и перечислении процентов на несвоевременно возвращенный излишне уплаченный в 2001 году ЕСН (л.д. 18-19, том 1).

Возврат единого социального налога за 2001 г. произведен налоговым органом в период с 12.08.2002 по 10.09.2002 по заключениям от 08.08.2002 N 2500, 2498, 2502, 2499 (л.д. 148-151, том 1; л.д. 35-77, том 2).

Возврат налога в порядке ст. 78 НК РФ мог быть осуществлен налоговым органом, с учетом изложенной в п. 11 Информационного письма ВАС РФ N 98 от 22.12.2005 позиции и указаний кассационной инстанции ФАС Уральского округа в течение месяца со дня подачи соответствующего заявления о возврате (зачете), но не ранее
чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.

Оспаривая решение суда, заявитель по делу ссылается на возникновение у ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми обязанности по возврату сумм налога с даты окончания камеральной проверки декларации по ЕСН за 2001 г., т.е. с 15.04.2002, о чем сделана соответствующая отметка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя по делу исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

ОАО является, как организация-работодатель, производящая выплаты наемным работникам, плательщиком единого социального налога (ст. 235 НК РФ).

Исчисление единого социального налога производится в процентном отношении к налоговой базе на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года, ставка налога уменьшается с увеличением налоговой базы (ст. 241 НК РФ). На основании ст. 245 НК РФ в течение 2001 г. предусмотренные п. 1 ст. 241 НК РФ ставки применяются налогоплательщиками, указанными в п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ при условии, что фактический размер выплат, начисленных в среднем на одного работникам и принимавшихся за базу при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд РФ во втором полугодии 2000 г., превышал 25000 руб. Накопленная с начала 2001 г. величина налоговой базы в среднем на одного работника не должна быть меньше суммы, равной 4200 руб., умноженной на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде (п. 2 ст. 241 НК РФ). Указанные в п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщики, не соответствующие указанным выше требованиям, уплачивают налог по ставкам, предусмотренным п. 1 ст.
241 НК РФ, при величине налоговой базы на каждого отдельного работника до 100000 руб., независимо от фактической величины налоговой базы на каждого работника.

Таким образом, доказывание права на применение регрессивной ставки по единому социальному налогу лежит на налогоплательщике, который должен был представить налоговому органу документы, подтверждающие наличие указанных выше условий.

Документ, свидетельствующий о наличии одного условия для применения регрессивной шкалы: “Расчет возможности применения регрессивных ставок в целом по Сбербанку России за 2001 г.“, подтверждающий, что фактический размер выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете страховых взносов в Пенсионный фонд РФ во втором полугодии 2000 г. превысил 25000 руб., представлен истцом после сдачи налоговой декларации 28.03.2002 сопроводительным письмом N 02-10/4-04-02-09 (л.д. 102-105, том 1).

Поскольку доказательств наличия второго условия для применения регрессивной шкалы: “Расчет возможности применения регрессивных ставок по ЕСН на 2001 г. в целом по Сбербанку России“, подтверждающего, что на момент уплаты авансовых платежей по налогу накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одного работника составляет сумму не менее чем 4200 руб., умноженным на количество месяцев, истекших в текущем календарном году представлено не было, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми 10.04.2002 направила в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 44 по г. Москве в рамках осуществления налогового контроля соответствующий запрос (л.д. 101, том 1), о чем был извещен налогоплательщик (л.д. 78, том 1).

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми в установленном ст. 88 НК РФ порядке обязана была провести налоговую проверку на основе налоговых деклараций и представленных налогоплательщиком документов, служащих основанием для
исчисления и уплаты налога.

Поскольку с налоговой декларацией (л.д. 111-116, том 1) документы, подтверждающие право на применение регрессивной ставки, налогоплательщиком не представлены, ответчиком в предписанный ему срок (15.04.2002) проведена камеральная налоговая проверка по имеющимся у налогового органа данным.

Как верно установлено арбитражным судом, необходимые документы с повторным заявлением о возврате сумм налога представлены ОАО 9 июля 2002 г. до получения ответчиком результатов проверки МРИ МНС РФ N 44 по г. Москве, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, месячный срок для возврата суммы излишне уплаченного налога должен исчисляться с указанной даты. Иного заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока для возврата сумм налога начинается с 15.04.2002, по указанным выше мотивам подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Данные о наличии у ОАО излишне уплаченного единого социального налога появились у налогового органа после представления налогоплательщиком соответствующих расчетов, т.е. после 09.07.2002.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно расчет пени произведен с 10.08.2002, т.е. по истечении месячного срока для возврата излишне уплаченного налога и до 10.09.2002, т.е. дня фактического возврата переплаты по ЕСН, что составляет 69527,00 руб.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная объективная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермской области имеет дату 10 мая 2006 года, а
не 10 мая 2005 года.

решение Арбитражного суда Пермской области от 10 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.