Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.07.2006, 13.07.2006 по делу N А50-2432/2006-А5 Поскольку характер финансовых средств, используемых для оплаты поставленных энергоресурсов, не свидетельствует о реальности затрат учреждения, оснований для возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.07.2006 N А50-2432/2006-А5 в данном постановлении исправлена опечатка - датой постановления, изготовления постановления в полном объеме следует считать 17 июля 2006 г.

от 17 июня 2006 г. Дело N А50-2432/2006-А5“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУ на решение от 25.05.2006 по делу N А50-2432/2006-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску МУ к ИФНС РФ по г. Добрянке Пермской области о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

МУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным решения ИФНС РФ по г. Добрянке Пермской области от 14.09.2005 N 1103.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 416 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1908 руб. Решение налогового органа в части отказа в предоставлении вычета в сумме 81849 руб. признано правомерным.

МУ оспаривает решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что счет-фактура N 298 частично был оплачен 24.03.2005, в связи с чем в указанном периоде у него возникло право на вычет.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку сторонами не заявлено возражений.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проверена камерально представленная 15.06.2005 МУ уточненная налоговая декларация по НДС N 861182 за март 2005 г., по результатам которой принято решение N 1103 от 14.09.2005. Названным решением учреждению в том числе отказано в налоговом вычете в размере 81849 руб.

Признавая правомерным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что счет-фактура N 289 от 30.04.2004 был полностью оплачен в 2005 г., в связи с чем право на вычет у налогоплательщика в марте 2006 г. отсутствует. При этом суд исходил из наличия у налогоплательщика права на вычет в периодах оплаты названного счета-фактуры, при представлении уточненной налоговой декларации.

Вывод суда о наличии у налогоплательщика
права на вычет по вышеназванному счету-фактуре ошибочен, однако он не привел к принятию неверного решения.

Учреждение заключало договоры о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которыми организовывало содержание и эксплуатацию жилищного фонда, передавало транзитом коммунальные услуги по теплоснабжению, собирало платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Данная деятельность учреждения соответствует целям и видам деятельности, установленным в его уставе.

Каких-либо доказательств того, что учреждение имеет статус энерго- и теплоснабжающей организации и оказывает непосредственно услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в материалах дела нет.

Доказательств того, что денежные средства, направляемые учреждением поставщикам энергоресурсов, являются его собственностью, материалы дела также не содержат.

Напротив, из материалов дела видно, что учреждение производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, собирает денежные средства, полученные от населения за данные услуги, и дотации из бюджетов, перечисляя их транзитом непосредственным производителям услуг.

При этом денежные средства, направляемые из бюджета, являются не дотациями на покрытие убытков учреждения, возникающих, по его мнению, вследствие разницы тарифов приобретения услуг у поставщиков и их реализации населению, а дотациями на покрытие убытков производителей реализуемых услуг - энергоснабжающих организаций.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 08.04.2004 N 168-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно, для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их
к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных затрат с той позиции, являются ли расходы на оплату начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Поскольку характер финансовых средств, используемых для оплаты поставленных энергоресурсов, не свидетельствует о реальности затрат учреждения, оснований для возмещения спорной суммы НДС из бюджета не имеется.

При изложенных обстоятельствах, не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что частичная оплата по счету-фактуре N 298 была осуществлена платежным поручением N 3250 от 24.03.2005, поскольку названным платежным поручением фактически были перечислены субсидии на покрытие убытков энергоснабжающей организации (МУП “Полазненские тепловые сети“) по письму указанной организации ее кредитору - ООО “Пермрегионгаз“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.