Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.07.2006 по делу N А50-4642/2006-Г-1 Излишне внесенная в федеральный бюджет арендная плата является неосновательным обогащением и взыскивается с территориального органа федерального казначейства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 июля 2006 г. Дело N А50-4642/2006-Г-1“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу предпринимателя Г. на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 апреля 2006 года по делу N А50-4642/2006-Г-1 и

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области 307155 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 39917 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2006 (л.д. 84-86) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,
заявленные исковые требования удовлетворить.

16 июня 2006 года дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ (л.д. 108-112).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ (л.д. 94-96) и уточнен предмет иска: просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 307155 руб. 77 коп. и 39917 руб. 96 коп. процентов с Управления Федерального казначейства по Пермской области из средств федерального бюджета, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2006 (л.д. 106).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермской области (л.д. 78), однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (л.д. 82).

Абзацем 2 пункта 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле второго ответчика, если обязательное участие в деле другого ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного и в соответствии с п. 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской
области от 16.06.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пермской области и судебное разбирательство было отложено (л.д. 111-112).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 270 (часть 5) АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 28.04.2006 отменено постановлением от 16.06.2006 (л.д. 108-112).

В соответствии с договором аренды от 05.03.2001 N 4946 (л.д. 7-11), заключенным между истцом и ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области, предприниматель осуществлял использование нежилого помещения площадью 90,9 кв. м, по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 61.

Условиями договора аренды N 4946 от 05.03.2001 (п. 3.1), на основании которого истец вносил платежи за пользование арендуемым помещением, предусматривалось, что перечисление арендной платы в доход федерального бюджета производится на счет федерального бюджета в орган федерального казначейства.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2004 отменено решение суда от 19.02.2004 по делу N А50-34830/2003-Г-18 и признан недействительным (ничтожным) указанный договор аренды (л.д. 41-42). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2004 по вышеназванному делу постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 оставлено без изменения (л.д. 43-44).

Таким образом, основанием для подачи настоящего иска явилось признание судом недействительным договора аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, от 05.03.2001 N 4946, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области и предпринимателем Г., во исполнение условий которого истцом (арендатором) была уплачена ответчику арендная плата в размере 357776 руб. 61 коп.

Впоследствии при рассмотрении дела N А50-35019/2004-Г-6 по иску ТУ МИО РФ по Пермской области к предпринимателю Г. о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 410517 руб. 84 коп. и 95858 руб. 66 коп. процентов судом было установлено, что арендная плата за пользование спорным помещением в период с 01.01.2001 по 28.01.2003, исчисленная в соответствии с утвержденным распоряжением Мингосимущества РФ N 396-р от 30.04.1998 Порядком, составляет 50620 руб. 84 коп. (решение суда от 06.12.2004 по делу N А50-35019/2004-Г-6, постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2005 - л.д. 45-50).

Поскольку предпринимателем Г. за пользование помещением в действительности перечислено 357776 руб. 61 коп., он обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о взыскании из средств федерального бюджета 307155 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 39917 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1071, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, установленных вышеназванными судебными актами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что получателем платежей, вносимых истцом за арендную плату спорного помещения, являлся орган федерального казначейства.

Кроме того, справкой департамента имущественных отношений Пермской области от 22.10.2003 б/н (л.д. 39) подтверждается, что Управление Федерального казначейства по Пермской области располагало сведениями об уплате истцом арендной платы в сумме 357776 руб. 61 коп.

Из положений п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что средства федерального бюджета, за счет
которого истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, составляют государственную казну РФ.

Положениями ст. 215 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов. На органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

Статьей 243 Бюджетного кодекса РФ установлено, что при казначейском исполнении федерального бюджета регистрация поступлений, регулирование объемов и сроков принятия бюджетных обязательств, совершение разрешительной надписи на право осуществления расходов в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление платежей от имени получателей средств федерального бюджета возлагаются на Федеральное казначейство.

В соответствии с п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ образовано Федеральное казначейство, которому придан статус федеральной службы и переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства от 01.12.2004 N 703 “О Федеральном казначействе“ утверждено Положение о Федеральном казначействе, которым установлено, что Федеральное казначейство, являющееся федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, находится в ведении Министерства финансов РФ и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Исходя из изложенного, в пользу истца с УФК по Пермской области подлежит взысканию 307155 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ со второго ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39917 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Пермской области за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя Г. (свидетельство N 579 выдано 01.11.1992 администрацией Мотовилихинского района г. Перми) сумму неосновательного обогащения 307155 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39917 руб. 96 коп.

Исполнительный лист выдать.

Индивидуальному предпринимателю Г. (свидетельство N 579 выдано 01.11.1992 администрацией Мотовилихинского района г. Перми) возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка РФ N 270816 от 18.05.2006.

В отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в иске отказать.