Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.07.2006 по делу N А50-6147/2006-Г28 Заявленное ответчиком требование о зачете встречного однородного требования вручено истцу после введения в отношении него процедуры наблюдения, а значит, не может быть принято.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 июля 2006 г. Дело N А50-6147/2006-Г28“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО “Машиностроительное предприятие “Бурлак“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.05.2006.

ЗАО “Инокар“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Машиностроительное предприятие “Бурлак“ 205432 руб. 87 коп. долга за переданную по договору от 20.10.2004 тепловую энергию и по возмещению затрат на ее передачу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 190092 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда от 12.05.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 190092 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда и полагая, что
изложенные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик просит решение отменить в части взыскания 187699 руб. 55 коп.

Истец в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10/В808 от 20.10.2004, в соответствии с которым истец обязался приобрести у ФГУП “Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского“ и передать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать переданную теплоэнергию и возмещать затраты на обслуживание и аренду теплотрассы в размере 68000 руб. в месяц.

В соответствии с актами N 34 и 35 от 01.04.2005, N 45 от 29.04.2005, N 41 от 30.04.2005, истец передал ответчику в марте-апреле 2005 года тепловую энергию и предъявил счета на возмещение затрат на обслуживание и аренду теплотрассы на общую сумму 295456 руб. 47 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами N 41 и 42 от 01.04.2005, N 54 от 29.04.2005, N 50 от 30.04.2005 (л.д. 41, 43, 45, 47) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.7 договора ответчик обязался производить окончательную оплату расходов истца согласно выставленному счету до 5-го числа текущего месяца.

Обязательства по оплате расходов истца ответчик исполнил частично, в размере 105363 руб. 60 коп., уплатив денежные средства в сумме 90000 руб. и прекратив обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 15363 руб. 60 коп., что признается истцом в расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 309, 539, 544 ГК РФ взыскано с ответчика 190092 руб. 87 коп. задолженности за переданную
тепловую энергию и затрат на ее передачу.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате тепловой энергии и затрат истца прекращены зачетом встречного однородного требования в сумме 187699 руб. 55 коп. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 принято заявление о признании ЗАО “Инокар“ банкротом и в отношении него введено наблюдение.

Согласно ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 вышеназванного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требование о зачете вручено истцу 31.10.2005, то есть после введения у истца процедуры наблюдения.

Доводы ответчика о том, что заявленные им к зачету требования являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ текущие денежные требования должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 855 ГК РФ требования ответчика относятся к шестой очереди установленной данной нормой права очередности требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на день заявления о зачете, у истца не было денежных обязательств перед кредиторами первой-пятой очереди.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 12.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.