Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.07.2006 по делу N А50-12342/2005-Б Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 июля 2006 г. Дело N А50-12342/2005-Б“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП “Пермгоргражданстрой“ К. на определение Арбитражного суда Пермской области от 26 мая 2006 года по делу N А50-12342/2005-Б,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 16.06.2005 в отношении МП “Пермгоргражданстрой“ введено наблюдение. Решением суда от 18.11.2005 МП “Пермгоргражданстрой“ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К. (т. 2, л.д. 128, 129).

Б. 06.02.2006 обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о включении в реестр кредиторов МП “Пермгоргражданстрой“ (далее - должник) его требований в сумме 204549 руб. 75 коп. (т. 4, л.д.
128-129).

В судебном заседании 18.04.2006 Б. уточнил свои требования: просит включить в реестр кредиторов должника требования в размере 30821 руб. 84 коп. задолженности на 18.11.2005 по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2005, 173727 руб. 91 коп. суммы индексации согласно определению Дзержинского районного суда от 17.06.2005 и 1920650 руб. 04 коп. капитализированных платежей на основании п. 1 ст. 135 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (т. 4, л.д. 174-175).

Определением арбитражного суда от 05.05.2006 требования Б. в сумме 1920650 руб. 04 коп. включены в состав первой очереди реестра требований кредиторов МП “Пермгоргражданстрой“. Рассмотрение заявления Б. в части включения в реестр кредиторов МП “Пермгоргражданстрой“ требований в размере 30821 руб. 84 коп. задолженности на 18.11.2005 и 173727 руб. 91 коп. индексации отложено на 26 мая 2006 г. (т. 5, л.д. 42).

Определением арбитражного суда от 26.05.2006 производство по заявлению Б. о включении его требования в размере 30821 руб. 84 коп. задолженности на 18.11.2005 по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2005 и требования в размере 173727 руб. 91 коп. согласно определению Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2005 в реестр кредиторов муниципального предприятия “Пермгоргражданстрой“ прекращено (т. 5, л.д. 82).

Конкурсный управляющий МП “Пермгоргражданстрой“ К. с определением арбитражного суда от 26.05.2006 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда от 26.05.2006 оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100, 142 ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами должника. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требование Б. к МП “Пермгоргражданстрой“ подтверждено имеющимися в деле судебными актами. Решением Дзержинского районного суда от 09.08.2005 по делу N 2-1174-2005 с МП “Пермгоргражданстрой“ в пользу Б. взыскано начиная с августа 2005 года по 16005 руб. 42 коп. ежемесячно до соответствующей индексации в установленном законом порядке (т. 4, л.д. 134). Определением Дзержинского районного суда от 17.06.2005 по делу N 2-1612-2003 проиндексирована взысканная по решению Дзержинского районного суда от 11.04.2003 сумма в размере 10005 руб. 89 коп. в счет ежемесячных платежей, проиндексирована взысканная по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 27.10.2003 сумма в размере 308763 руб. 73 коп. в счет возмещения вреда здоровью за прошлое время по состоянию на 01.04.2005 и с МП “Пермгоргражданстрой“ в пользу Б. взыскано 173727 руб. 91 коп. (т. 4, л.д. 136).

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные обязательства должника в этой части заявленных требований возникли лишь со вступлением определения от 17.06.2005 и решения от 09.08.2005 в законную силу, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что требования Б. основаны на обязательствах по возмещению вреда, причиненного здоровью, которые возникли в 2003 г. При этом он ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Перми
от 11.04.2003, по которому с МП “Пермгоргражданстрой“ в пользу Б. взыскано платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья по 10005 руб. 89 коп. ежемесячно начиная с апреля 2003 года до соответствующей индексации в установленном законом порядке; решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.10.2003 о взыскании с МП “Пермгоргражданстрой“ в пользу Б. задолженности в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за прошлое время в размере 308763 руб. 73 коп. По мнению заявителя, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу в 2003 году, то денежное обязательство должника возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и не является текущим.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Для должника денежные обязательства перед Б. в этой части заявленных требований возникли лишь со вступлением определения от 17.06.2005 и решения от 09.08.2005 в законную силу (ст. 8, 1082, 1092 ГК РФ). Указанные судебные акты вступили в законную силу после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, обязательства по возмещению вреда возникли после введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и кассационного определения Пермского областного суда от 18.05.2006 по делу N 33-2185 (п. 3 ст. 69 АПК РФ), прежние исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решений суда от 11.04.2003 и от 27.10.2003, были окончены (т. 4, л.д. 154, 155).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, требования Б. о включении в
реестр кредиторов МП “Пермгоргражданстрой“ 30821 руб. 84 коп. задолженности на 18.11.2005 по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2005 и 173727 руб. 91 коп. суммы индексации согласно определению Дзержинского районного суда от 17.06.2005 удовлетворению в рамках дела о банкротстве не подлежат. Указанные платежи являются текущими платежами и подлежат удовлетворению конкурсным управляющим за счет имущества должника во внеочередном порядке (ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), то суд правомерно в рамках дела о банкротстве прекратил производство по заявлению Б. в части требований, относящихся к текущим платежам (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 26.05.2006 является обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 26.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.