Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.07.2006 по делу N А50-7369/2006-А18 Несоблюдение налоговым органом требований в части неуказания в решении характера и обстоятельств допущенного налогового нарушения является самостоятельным основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 июля 2006 г. Дело N А50-7369/2006-А18

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому - на решение от 19 мая 2006 года по делу N А50-7369/2006-А18 Арбитражного суда Пермской области по заявлению закрытого акционерного общества к Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Чайковскому N 19692 от 17.01.2006.

Решением арбитражного суда от 19.05.2006 заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа признано незаконным.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом статьи 81 НК РФ.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной и уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г., представленных обществом, соответственно, 09.11.2005 и 10.11.2005 (л.д. 21, 23).

По результатам проверки 17.01.2006 налоговым органом принято решение N 19692, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 21675,80 руб. Основанием для привлечения к указанной ответственности послужили выводы налогового органа о неуплате НДС в сумме 108379 руб. в связи с бездействием общества, выразившемся в непредставлении в банк платежного поручения на перечисление налога в бюджет до подачи уточненной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В силу требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции оценил надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В пункте 3 ст. 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

Судом установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности факт неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 108379 руб. установлен налоговым органом путем выявления разницы между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет на основании уточненной налоговой декларации, и суммой НДС, подлежащей уплате на основании основной налоговой декларации. Таким образом, в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, как они установлены проверкой, не указаны первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают факт правонарушения, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Следовательно, несоблюдение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ в части неуказания в решении характера и обстоятельств допущенного налогового нарушения является самостоятельным основанием для признания судом оспариваемого решения
недействительным (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17.03.2003).

Кроме того, из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется неуплата НДС за октябрь 2004 г. в связи с бездействием общества, выразившемся в непредставлении в банк платежного поручения на перечисление налога в бюджет до сдачи уточненной налоговой декларации (10.11.2005). Однако налоговым органом не учтено, что 20.01.2005 налогоплательщиком была сдана налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2004 г., в которой указана налоговая база 4827013 руб., соответствующая сумме, указанной в месячных налоговых декларациях (1105248 руб. за октябрь + 741939 руб. за ноябрь + 2979826 руб. за декабрь 2004 г.), а сумма налога, подлежащая уплате на основании квартальной декларации, в размере 80488 руб. была фактически уплачена обществом (с учетом переплаты) платежным поручением N 16 от 25.01.2005, то есть до подачи уточненной декларации. Таким образом, вменяемое налоговым органом обществу бездействие в части неуплаты налога до сдачи уточненной налоговой декларации также материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 163 НК РФ отклоняется, так как из материалов проверки не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с фактическим получением налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде, либо связанные с ее превышением в размере более одного миллиона рублей. Такие обстоятельства не были указаны инспекцией в оспариваемом решении в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной
жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.