Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А41-К2-10396/06 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин отказано правомерно, поскольку событие правонарушения и факт его совершения установлены налоговым органом, а взыскание на заявителя наложено с соблюдением действующего законодательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-10396/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.Н.В.,

судей М., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Ю.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - И.Н.Б. по доверенности N 17 от 01.02.2006

от ответчика: - С.И.В. по доверенности N 03/672 от 14.07.2006

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитровского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 г. по делу N А41-К2-10396/06, принятого судьей С.А.А., по заявлению Дмитровского РАЙПО к Инспекции Федеральной налоговой службы России по
г. Дмитрову Московской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Дмитровское РАЙПО (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Дмитрову, Инспекция) об отмене постановлений от 06.05.2006 N 365 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности Дмитровскому РАЙПО отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Обществом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Дмитровское РАЙПО просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, актом от 02.05.2006 в торговой точке по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, пл. Осипова проведена проверка применения контрольно-кассовой техники, выявлено административное правонарушение, выразившиеся в продаже товаров без применения ККТ, при продаже 1 бутылки водки “Привет“ по цене 103 руб. чек на ККТ отпечатан не был, составлен акт за N 50 07 06 0242.

5 мая 2006 г. о выявленных нарушениях составлен протокол N 000365 об административном правонарушении.

Постановлением
Инспекции по делу об административном правонарушении N 365 от 6 мая 2006 г. Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановлений от 6 мая 2006 г. N 365 о привлечении Дмитровского РАЙПО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и факт его совершения установлен налоговым органом, взыскание на Общество наложено с соблюдение действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующему материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, Инспекцией установлен.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных
организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в момент проверки продавцом чек пробит не был и Обществом не доказано обратного.

Следовательно, в данном случае Дмитровское РАЙПО правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 г. по делу N А41-К2-10396/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитровского РАЙПО без удовлетворения.