Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 29.06.2006 по делу N А50-5027/2006-Г-14 Неисполнение обязанности по уплате арендной платы служит основанием как для взыскания задолженности, так и для досрочного расторжения договора аренды, при этом отсутствие финансирования из бюджета значения не имеет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 июня 2006 г. Дело N А50-5027/2006-Г-14“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений администрации г. Добрянки, Управления по обеспечению деятельности мировых судей Пермской области на решение от 12.05.2006 по делу N А50-5027/2006-Г-14 по иску ООО “Ателье “Ассоль“ к Управлению имущественных отношений администрации г. Добрянки (третье лицо - Управление по обеспечению деятельности мировых судей Пермской области) о взыскании 1052327 руб. 04 коп., расторжении договора, возврате помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Ателье “Ассоль“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению имущественных отношений г. Добрянки (далее - ответчик) о расторжении договора
N 18 от 1 сентября 2004 г. аренды нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания по ул. Советской, 8, в г. Добрянке, взыскании 996000 руб. долга по арендной плате и 56327 руб. 04 коп. пени, обязании ответчика освободить помещение и передать его собственнику (истцу).

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2006 г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по обеспечению деятельности мировых судей Пермской области (л.д. 70, 86).

Решением арбитражного суда от 12 мая 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением арбитражного суда от 12 мая 2006 г. не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение.

Третье лицо с решением арбитражного суда от 12 мая 2006 г. не согласно в части расторжения договора аренды между истцом и ответчиком и обязании последнего освободить занимаемое помещение, просит решение в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (протокол судебного заседания по делу от 29 июня 2006 г.).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела установлено.

1 сентября 2004 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 18 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, дом 8 (л.д. 16-19). Срок аренды установлен сторонами с 1 сентября 2004 г. по 20 августа 2009 г. (п. 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 360 кв. метров,
принадлежащее арендодателю на праве собственности, для размещения мировых судей г. Добрянки (п. 1.1 договора).

Названное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 1 сентября 2004 г. (л.д. 20).

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить расчеты с истцом по оплате аренды помещения.

Арендная плата, порядок расчетов по договору установлены разделом третьим договора.

Поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполняется, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 996000 руб. долга по арендной плате и 56327 руб. 04 коп. пени в соответствии с п. 4.1 договора (л.д. 11, 12, 75).

Сумма долга ответчиком не оспаривается, что подтверждается актами сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 3 января 2006 г. (л.д. 24, 25), по состоянию на 2 мая 2006 г. (л.д. 87).

Однако доказательств уплаты арендной платы ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы ответчиком также не оспорен.

О необходимости исполнения обязательств по договору ответчик предупрежден истцом письмом N 12 от 22 апреля 2005 г. (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для досрочного расторжения договора аренды N 18 от 1 сентября 2004 г., о чем ответчик извещен письмом от 8 августа 2005 г. N 24 (л.д. 14).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды
может быть досрочно расторгнут судом после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований, предъявленных истцом.

Оснований для отмены либо изменения решения суда от 12 мая 2006 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что уплата арендной платы не производилась им в сроки, указанные в договоре аренды, а именно: ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора), по уважительным причинам, поскольку возмещения бюджету муниципального образования “Город Добрянка“ из затрат областного бюджета до настоящего времени не производилось, о чем свидетельствуют документы, в том числе письма управления по обеспечению деятельности мировых судей администрации Пермской области, представленные в материалы дела, судом отклоняется.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений г. Добрянки, утвержденному администрацией г. Добрянки Постановлением от 24 января 2002 г. N 114, ответчик является органом администрации г. Добрянки, которому названным Положением (п. 3.16) предоставлено право заключения договоров аренды.

Таким образом, ответчик в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ является субъектом гражданского права, к которому применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Следовательно, заключив договор аренды N 18 от 1 сентября 2004 г., ответчик обязался исполнять условия договора, в том числе по уплате арендной платы.

Отсутствие финансирования из областного бюджета в данном случае не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Более того, ответчиком в порядке
п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности такого финансирования, так как на момент заключения договора аренды N 18, т.е. 1 сентября 2004 г., пункт 3 ст. 6 Закона “О мировых судьях в Пермской области“, предусматривающий финансирование расходов, связанных с арендой помещения для осуществления деятельности мировых судей и их аппаратов за счет средств областного бюджета, был исключен Законом Пермской области от 5 марта 2004 г. N 1273-261 (л.д. 92).

Согласно п. 1 названной статьи Закона обязанность предоставить на безвозмездной основе помещение мировому судье и его аппарату возложена на орган местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, судом также отклоняются.

Расторжение договора аренды N 18 от 1 сентября 2004 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с неисполнением договорных обязательств последним, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности предоставить мировому судье и его аппарату для осуществления деятельности на безвозмездной основе благоустроенное помещение в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона “О мировых судьях в Пермской области“.

Несостоятельна и ссылка третьего лица на то, что расторжение договора аренды “автоматически“ приводит и к прекращению договора безвозмездного пользования N 9/2004 от 21 января 2003 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом (л.д. 72), т.к. основания прекращения названного договора установлены ст. 701 ГК РФ. Расторжение договора аренды к таковым отнесено быть не может.

Порядок расторжения договора безвозмездного пользования и отказ от него регламентированы ст. 698, 699 ГК РФ.

Названные требования предметом рассмотрения арбитражного суда не были, т.к. не заявлялись в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.
1 ст. 4 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, судебные расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 12 мая 2006 г. по делу N А50-5027/2006-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.