Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 28.06.2006 по делу N А50-6103/2006-Б Основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является обязательство в сумме, превышающей сто тысяч рублей, и задержка его исполнения более чем на три месяца, при этом наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника исполнением обязательства не признается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 июня 2006 г. Дело N А50-6103/2006-Б“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Сити-Инвест-Строй“ на определение от 18.05.2006 по делу N А50-6103/2006-Б по заявлению ООО “СП “Градстройподряд“ к должнику - ООО “Сити-Инвест-Строй“ - о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 18.05.2006 признано обоснованным требование ООО “Строительное предприятие “Градстройподряд“ в сумме 244734,4 руб. основного долга и 71862,55 руб. судебных расходов и введено наблюдение в отношении должника (л.д. 135-136).

Должник с определением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от
21.03.2006 принято заявление ООО “Строительное предприятие “Градстройподряд“ о признании банкротом ООО “Сити-Инвест-Строй“. Рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 19.04.2006 (л.д. 1). Протокольным определением от 19.04.2006 суд по ходатайству должника отложил рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя на 18.05.2006 (л.д. 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Отсутствие на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом одного из перечисленных условий, а также заявления иных кредиторов предприятия-должника является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу N А50-17950/2004-Г7 с должника в пользу заявителя взыскано 244734,40 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных в ноябре-декабре 2003 г. работ по договору подряда от 24.06.2003
и 172004,48 руб. судебных расходов (л.д. 26-29). 06.09.2005 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта (л.д. 34). На основании исполнительного листа арбитражного суда 28.09.2005 службой судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство (л.д. 35). Копия исполнительного листа направлена должнику 31.01.2006 (л.д. 41).

В рамках исполнительного производства должником погашено 100141,93 руб. (л.д. 36-40). Полученные денежные средства направлены кредитором на погашение судебных расходов, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.

На момент подачи заявления задолженность должника составляет 244734,95 руб. по основному долгу и 71862,55 руб. судебных расходов.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления обоснованности требований заявителя, требования заявителя в сумме 316596,95 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом, требования заявителя обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм законодательства о банкротстве.

Довод должника о том, что достаточных оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО “Сити-Инвест-Строй“ не было, несостоятелен, поскольку на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом присутствовали все условия, предусмотренные законом для введения наблюдения.

Опись имущества должника и наложения на него ареста судебным приставом основанием для отказа введения процедуры наблюдения не является, поскольку сами по себе не подтверждают прекращения обязательства должника перед кредитором.

Иные доказательства отсутствия задолженности перед заявителем суду не представлены.

Кроме того, наблюдение - это процедура, которой дело о банкротстве не заканчивается. Решение по существу дела может быть вынесено после процедуры наблюдения. Поэтому погашение задолженности за счет имущества должника после введения наблюдения в отношении должника непосредственно влияет на принятие решения суда по настоящему
делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 18.05.2006 нет.

Заявителю надлежит возвратить 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 5 от 24.05.2006, согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 18.05.2006 по делу N А50-6103/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Сити-Инвест-Строй“ возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 5 от 24.05.2006.

Справку выдать.