Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.06.2006, 21.06.2006 по делу N А50-5205/2006-А8 Сам по себе факт оплаты налога поставщикам товара за счет денежных средств, полученных от реализации векселей, приобретенных по договору займа, не может служить основанием для отказа в возмещении сумм уплаченного налога на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 июня 2006 г. Дело N А50-5205/2006-А8“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 28.04.2006 по делу N А50-5205/2006-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании решения недействительным и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному
округу N 20 от 14.02.2006.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения из бюджета налога, уплаченного обществом за счет заемных средств, а также наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя по делу.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены им в письменном отзыве, принятый по делу судебный акт заявитель по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 23.07.2004 по 31.03.2005, на основании акта N 262-ДСП от 02.09.2005, налоговым органом принято решение N 20 от 14.02.2006 (т. 1, л.д. 63, 104).

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 164744,68 руб. за неуплату НДС, ему предложено уплатить НДС в сумме 823723,4 руб., пени за неуплату налога - 37508,71 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод проверяющих о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов, поскольку суммы налога, предъявленные к возмещению из бюджета, уплачены за счет заемных средств,
доказательств погашения займа, соответственно - понесения реальных затрат по уплате налога поставщикам, обществом не представлены.

На основе анализа документов, характеризующих хозяйственные взаимоотношения ООО, ООО “Комтрейд“, ОАО “Колэнерго“, ООО “ТопКомИнвест“, П. налоговый орган оценил действия общества как недобросовестные, направленные не на получение экономической выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета (т. 1, л.д. 76).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 171, 172 НК РФ, и исходил из того, что суммы налога, включенные налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, реально им уплачены со своего расчетного счета, возврат займа произведен, что подтверждается актом сверки расчетов.

Данный вывод суда является правильным, соответствует налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Обществом произведена оплата приобретенных товаров в 3 квартале 2004 г. по счету-фактуре от 06.09.2004 в сумме 14925 руб., в том числе НДС 2276,69 руб. (ООО “Компания “Блюз“), в 4 квартале 2004 г. оплачен товар по счетам-фактурам ООО “Комтрейд“ N 393 от 29.09.2004 на сумму 5396037,53 руб., в том числе НДС 823124,37 руб., N 6 от 06.10.2005 на сумму 3834361,95 руб., в том числе НДС - 584902,67 руб.

Руководствуясь данными о наличии у предприятия собственных средств и заемных обязательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что оплата товара по вышепоименованным счетам-фактурам произведена частично за счет заемных средств (1286,7 руб., 238221,7 руб., 578473 руб.), поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для включения указанных сумм в состав налоговых вычетов.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что оплата товара по названным
счетам-фактурам производилась с расчетного счета общества денежными средствами, полученными им от реализации векселей Сбербанка РФ, которые, в свою очередь, были переданы обществу П. на основании договора беспроцентного займа от 17.08.2004 (т. 2, л.д. 143). Получение обществом векселей по названному договору от П., получение денежных средств от банка по векселям и оплата данными денежными средствами приобретенного товара установлено налоговым органом самостоятельно в ходе проверки.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой им налога поставщикам товаров и принятием этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Иных условий для включения уплаченного НДС в состав налоговых вычетов, кроме изложенных в ст. 171, 172 НК РФ, глава 21 Кодекса не содержит.

Обществом документально подтверждено выполнение всех предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения налога (затраты по
уплате налога понесены, товар принят к учету).

Сам по себе факт оплаты налога поставщикам товара за счет денежных средств, полученных от реализации векселей, приобретенных по договору займа, не может служить основанием для отказа в возмещении сумм уплаченного налога, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми произведена оплата налога, а также с обязанностью получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности.

Налоговым органом оспаривается факт получения векселей по договору займа от П., поскольку один из векселей (ВН N 1511028) 18.08.2004 выдан Чусовским ОСБ N 1629 К., и в этот же день предъявлен банку к оплате ООО, остальные векселя (ВН N 0744438, 0744439, 0744440, 0744441) на общую сумму 3700000 руб. переданы обществу по именному индоссаменту от ООО “ТопКомИнвест“, П. в передаточных надписях не значится.

Доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актами приема-передачи вышепоименованных векселей по договору займа, данными бухгалтерского учета общества, в котором отражены как операции по получению векселей, так и операции по погашению займа, информацией Чусовского отделения ОСБ N 1629 о движении векселей.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О изложена правовая позиция, согласно которой для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов по уплате начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем,
как следует из определения Конституционного Суда от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО и П. по состоянию на 10.10.2005, согласно которому задолженность по договору займа обществом погашена посредством передачи векселей СБ РФ, копии переданных векселей, а также акты приема-передачи векселей имеются в материалах дела (т. 5, л.д. 53-60, 136).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства о погашении заемных обязательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения обществом условия договора от 17.08.2004 о погашении займа.

На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заемные средства не были возвращены со ссылками на наличие ошибок в актах приема-передачи векселей (неправильно указано имя заимодавца), а также объяснение руководителя
ООО “ТопКомИнвест“ об отсутствии хозяйственных связей с ООО.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, или возражения, а в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств не установлено в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, то есть направленности его действий не получение выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.