Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.06.2006, 13.06.2006 по делу N А50-47734/2006-А7 Налогоплательщик имеет право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 N А50-47734/2005-А7 в данном постановлении исправлена опечатка - номером дела следует считать N А50-47734/2005-А7.

от 16 июня 2006 г. Дело N А50-47734/2006-А7“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Д. на решение от 20.04.2006 по делу N А50-47734/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 6 по Пермскому краю к ИП Д. о взыскании 1306525,95 руб. и

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ N 6 по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с
заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. 1306525,95 руб., в том числе НДС в сумме 205145 руб., НДФЛ в сумме 124132 руб., ЕСН в сумме 118993,58 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 169795,49 руб., штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 89654,12 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - 598305 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично: взыскана недоимка по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 283489 руб., пени - 112547,99 руб. и штрафы в сумме 22491,7 руб.

ИП Д. с решением не согласен, просит его отменить и прекратить дело за нарушением сроков проведения выездной налоговой проверки. В тексте апелляционной жалобы заявитель приводит арифметические расчеты сумм налогов, подлежащих, по его мнению, уплате в бюджет, не ссылаясь при этом на первичные бухгалтерские документы.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МР ИФНС РФ N 6 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Д. за 2002-2003 гг., по результатам которой составлен акт от 17.06.2005 и принято решение от 25.07.2005.

Названным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 205145 руб., НДФЛ - 124132 руб., ЕСН - 118993,58 руб., пени в общей сумме 169795,49 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК
РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 500 руб. В установленном порядке решение не оспорено.

На уплату вышеназванных сумм направлены требования N 877 и N 15538 от 29.07.2005. В добровольном порядке требование не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за взысканием.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явились выводы проверки о неполной уплате в проверяемом периоде названных налогов.

Из пояснений предпринимателя и представителя налогового органа следует, что с декларациями по НДФЛ предпринимателем были сданы реестры расходных платежных документов (т. 1, л.д. 129-134).

Решением заместителя руководителя налогового органа N 598 от 14.03.2005 была назначена выездная налоговая проверка. Указанное решение и требование о предоставлении документов было направлено в адрес предпринимателя. За истечением срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена (т. 1, л.д. 52).

14.05.2005 решение о проведении проверки и требование повторно были направлены предпринимателю. Согласно почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 51) корреспонденция получена Д. Из анализа почтового уведомления следует, что оно заполнено почтальоном В., им же указано, что почтовая корреспонденция вручена лично Д. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции, так как никем не оспаривается, что личная подпись Д. на уведомлении отсутствует.

Поскольку первичные бухгалтерские документы налоговому органу представлены не были, то по результатам проверки был составлен акт от 17.04.2005 об отсутствии у налогоплательщика права на применение в соответствии со ст. 221 НК РФ профессиональных налоговых вычетов за 2002 г. в сумме 764077 руб., за 2003 г. в сумме 165200 руб., заявленных в декларациях.

Акт проверки с предложением представить разногласия и явиться на рассмотрение
материалов проверки 25.07.2005 был направлен налогоплательщику и получен им согласно почтовому уведомлению 04.07.2005 (т. 1, л.д. 13). Возражений представлено не было.

25.07.2005 налоговым органом было вынесено решение N 45 о доначислении вышеназванных налогов и привлечении к налоговой ответственности.

До обращения налогового органа в суд за взысканием доначисленных налогов и штрафов предприниматель никакие документы в налоговый орган не представил.

По ходатайству предпринимателя суд первой инстанции пять раз откладывал разбирательство по делу, предоставляя должнику возможность для представления дополнительных доказательств, подтверждающих произведенные расходы в 2002-2003 гг.

По истечении длительного срока ряд документов был представлен суду. Кроме того, предпринимателем представлены две справки (т. 1, л.д. 111, 112), из которых следует, что им уменьшена сумма дохода, полученная в 2002-2003 гг., без подтверждения первичными бухгалтерскими документами. Первоначально предпринимателем были представлены только документы, подтверждающие расходы за 2003 г. Указанные документы проверены налоговым органом, по результатам проверки была составлена справка от 13.03.2006 (анализ представленных документов, т. 1, л.д. 107-110), согласно которой документов, подтверждающих затраты, не установлено. Впоследствии были представлены документы в подтверждение расходов, произведенных в 2002 г. Указанные документы также проверены налоговым органом, результаты оформлены сводной справкой-анализом 9 (т. 1, л.д. 103-106). Названная справка подписана предпринимателем.

Налоговым органом заявление предпринимателя об уменьшении суммы доходов удовлетворено: часть расходов за 2002 г. в сумме 156868,64 руб. принята. Таким образом, к уплате за 2002-2003 гг. подлежит НДФЛ в сумме 88572 руб. и пени в сумме 25460,9 руб., ЕСН в сумме 41388 руб., пени - 10593,53 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно детально не рассмотрел затратную часть предпринимательской деятельности, исследованы судом апелляционной
инстанции и отклонены.

В проверяемом периоде книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж предпринимателем не велись, до настоящего времени не восстановлены.

Судом апелляционной инстанции проанализированы документы, поименованные в реестрах расходных документов за 2002 и 2003 гг. (т. 1, л.д. 129-134), при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения профессиональных налоговых вычетов по ним.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Понятие расходов определено в ст. 252 НК РФ.

В нарушение указанных норм налогоплательщиком не представлено доказательств, что заявленные им расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела предпринимателем представлены платежные документы, из которых следует, что им закупался каменный уголь, оплачивалась его транспортировка. Доказательств реализации угля от имени предпринимателя не представлено. Напротив, согласно актам приема-передачи угля поставщиком являлось другое юридическое лицо - ООО “Регионресурс“ (т. 2, л.д. 90-103).

Доказательств правомерности отнесения в расходы затрат на ремонт личного автомобиля, приобретение ГСМ, оплату квартирного телефона, коммунальных услуг, продуктов питания, цемента, песка и пр., поименованных в справке налогового органа, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доначисление НДФЛ И ЕСН (с учетом справки и внесения изменений при исчислении ставки налога), привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ произведено правомерно.

Основанием для доначисления НДС и привлечения к ответственности по п. 1
ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ явились выводы проверки о неисчислении и неуплате указанного налога, непредставлении налоговых деклараций.

В силу ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС и в проверяемом периоде совершал операции, подлежащие обложению указанным налогом в соответствии со ст. 146 НК РФ.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом в вычеты по представленным налогоплательщиком документам принята в 1 квартале 2002 г. сумма 16666,66 руб., в 4 квартале - 11707 руб., в связи с чем подлежит уплате в бюджет НДС в сумме 153529 руб. и пени - 76493 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 169, 171 НК РФ при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет, вычеты им определяются расчетным путем.

При проведении проверки сроки, содержащиеся в ст. 89 НК РФ, нарушены не были. Согласно справке о проведении проверки, она начата 19.05.2005, акт составлен 17.06.2005.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика Д. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Д. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.