Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 15.06.2006 по делу N А50-48276/2005-Г22 Приватизация арендуемого нежилого помещения не является основанием для расторжения договора аренды в случае, если такая приватизация проводится не для государственных или муниципальных нужд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 июня 2006 г. Дело N А50-48276/2005-Г22“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО “Скиф“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 15 марта 2006 г. по делу N А50-48276/2005-Г22,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Чайковского района Пермской области обратился с иском к ООО “Скиф“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42245,18 руб., обязании ООО “Скиф“ освободить помещение по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Советская, 24 (л.д. 2).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 42245,18 руб., в остальной части исковые
требования остались без изменения (л.д. 117).

Решением арбитражного суда от 15.03.2006 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО “Скиф“ возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Советская, 24, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено (л.д. 118).

Ответчик с решением суда от 15.03.2006 в части возврата истцу арендуемого помещения не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении иска в части возврата нежилого помещения отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 (п. 5) АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Между комитетом по управлению имуществом Чайковского района Пермской области (арендодатель) и ООО “Скиф“ (арендатор) 01.04.1998 заключен договор N 49 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 53-54). Предметом указанного договора является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермская область, г. Чайковский, ул. Советская, 24, площадью 533,5 кв. м (площадь 1 этажа - 185,8 кв. м, площадь подвала - 347,7 кв. м) для организации торговли смешанной группой товаров (п. 1.1 договора).

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 42245,18 руб. истец обратился с иском о ее взыскании с ответчика. Поскольку ответчик уплатил задолженность по арендной плате после обращения истца с иском в арбитражный суд, истец отказался от исковых требований в указанной части (л.д. 117). Производство в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 42245,18 руб. судом прекращено.

Не обжалуя решения суда в части прекращения производства по делу, ответчик просить
отменить решение суда в части его выселения из арендуемого помещения.

Согласно ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Пунктом 1.3 договора аренды от 01.04.1998 N 49 срок его действия установлен по 31 октября 2009 года. Стороны установили возможность досрочного расторжения договора аренды (пункт 5.3 договора N 49).

2 ноября 2005 года истцом было направлено ответчику уведомление N 1108 (л.д. 91) об одностороннем отказе от договора аренды N 49 от 01.04.1998 и об освобождении 01.12.2005 занимаемого помещения по причине включения его в план приватизации. Ответчиком уведомление получено 3 ноября 2005 года (л.д. 92).

В п. 5.3 договора аренды от 01.04.1998 N 49 перечислены случаи одностороннего отказа от договора, в том числе в случаях государственной или собственной необходимости арендодателя в арендуемом помещении. Конкретные случаи государственной или собственной необходимости в арендуемом помещении в договоре не указаны.

В обоснование своих доводов о праве расторжения договора аренды в одностороннем порядке, истец представил решение Чайковской городской Думы от 28.12.2005 N 755 “О внесении дополнений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год“. Среди объектов, включенных дополнительно в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 г., указан и спорный объект - часть встроенного нежилого помещения первого этажа 5-этажного дома с подвалом (магазин “Скиф“). При этом пунктом 2.1 указанного решения Думы предписывалось указанный объект обременить ограничением
по использованию по определенному назначению (л.д. 112).

Согласно статье 1 Федерального закона N 178 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц.

Таким образом, приватизация муниципального имущества предполагает передачу его собственником, в данном случае - истцом, в собственность граждан и юридических лиц (ст. 217 ГК РФ).

Истец полагает, что факт включения арендуемого помещения в план приватизации с последующей продажей может рассматриваться как случай государственной или собственной необходимости истца в силу ст. 209 ГК РФ.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время правоотношения сторон в части одностороннего расторжения договора аренды арендодателем (истцом) урегулированы п. 5.3 договора аренды от 01.04.1998 N 49, которые истец не вправе нарушать в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Исходя из буквального значения п. 5.3 договора, государственная или собственная необходимость арендодателя в арендуемом помещении предполагает наличие необходимости в арендуемом помещении для использования в нем собственных или государственных органов, учреждений, структур (ст. 431 ГК РФ). Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в использовании данного помещения для собственных или государственных нужд, в материалах дела не имеется.

Более того, из прогнозного плана приватизации видно, что спорный объект подлежит приватизации с обременением по использованию (нахождение магазина “Скиф“) (п. 10). Наличие договора аренды согласно действующему законодательству не является препятствием для приватизации арендуемого помещения.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что спорное помещение необходимо истцу для собственных или государственных нужд, приватизация спорного объекта возможна с обременением, то оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.3 договора не имеется. Следовательно, ответчик вправе пользоваться спорным помещением на основании договора аренды от 01.04.1998 N 49. Оснований для возвращения арендуемого помещения не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда от 15.03.2006 не обжаловано, то законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части обязания ответчика возвратить нежилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать (ст. 65 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина с неимущественной части иска взысканию с истца не подлежит, ответчику следует выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе (ст. 333.37, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 15.03.2006 изменить.

В удовлетворении требований об обязании ООО “Скиф“ возвратить нежилое помещение, расположенное
по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 24, общей площадью 533,5 кв. м, отказать.

В остальной части решение суда от 15.03.2006 оставить без изменения.

Выдать ООО “Скиф“ справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 14148 от 13.04.2006 Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал N 1675/0030.