Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 15.06.2006 по делу N А50-3695/2006-Г-07 В случае если сторонами согласованы сроки выполнения подрядных работ и задание на их проектирование, заказчик обязан возместить подрядчику стоимость выполненных работ независимо от того, сколько времени прошло с даты выдачи указанного задания до момента отказа от договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 июня 2006 г. Дело N А50-3695/2006-Г-07“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО “ОСТ-Дизайн“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2006 по делу N А50-3695/2006-Г-07 и

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тяжпромэлектропроект-Пермь“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “ОСТ-Дизайн“ (г. Пермь) о взыскании задолженности в сумме 1334580 рублей за выполненные по договору подряда работы.

Решением арбитражного суда от 19.04.2006 иск удовлетворен в полном размере.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не основаны на действующих
нормах гражданского законодательства и материалах дела.

Подрядчику не было передано архитектурно-планировочное задание, что препятствовало началу выполнения работ по проектированию и не соответствует нормам ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ“.

Согласно п. 3.2 договора работы по договору подлежали выполнению лишь при условии уплаты заказчиком, в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ данное условие договора следует считать отлагательным условием.

По смыслу п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации не может осуществляться без градостроительного плана земельного участка, без результатов инженерных изысканий.

Задание на проектирование было утверждено заказчиком лишь 18 октября 2005 года, по истечении 6 рабочих дней на техническом совещании АО внешнему электроснабжению жилого комплекса по ул. Вильвенской с участием единоличного исполнительного органа истца 27 октября 2005 года было принято решение отказаться от проектирования и строительства ПС 35/6 кВ “Вильвенская“. Ответчик полагает, что выполнение работ, стоимость которых взыскивается, невозможно за 6 рабочих дней.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ“.

В договоре не указан начальный срок выполнения работ, согласно ст. 432 РФ договор не может считаться заключенным.

Истец просит суд оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу: в порядке, предусмотренном ст. 759 ГК РФ, истцу было передано задание на проектирование, утвержденное ответчиком, архитектурно-планировочное задание не требовалось для выполнения работ, поскольку истец осуществлял подготовку электротехнической части проекта, а не архитектурной; условие договора об уплате аванса представляет обязательство ответчика по договору, исполнение которого зависит исключительно от его волеизъявления, не является отлагательным условием.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в
порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

30 мая 2005 года ООО “Тяжпромэлектропроект-Пермь“ (подрядчик) и ЗАО “ОСТ-Дизайн“ (заказчик) заключен договор N ПР-152 на выполнение проектных работ (л.д. 8-15).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался выполнить проектные работы по объекту “Электроснабжение жилого комплекса “Голубая долина“ вдоль у. Вильвенская в г. Перми. Строительство ПС 35/6 кВ “Вильвенская“ с выносом ВЛ-110 кВ с территории застройки. Рабочий проект“ и передать их результат ответчику, а ответчик обязался оплатить указанные работы. Общая сумма договора - 2050000,00 рублей.

Истец обратился в суд с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1334580,00 рублей на основании ст. 717 ГК РФ, п. 4.2 договора подряда в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 432, 758, 759 ГК РФ сторонами были согласованы все существенные условия договора на выполнение проектных работ, задание на проектирование выдано, в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик до сдачи ему результата работ имеет право отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику выполненные до получения отказа работы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правомерными. Пунктом 1.2 договора N ПР-152 от 30.05.2005 предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Календарный план выполнения работ (л.д. 14) подписан обеими сторонами договора, т.е. между сторонами достигнуто соглашение о сроках выполнения работ - по существенному условию договора подряда.

Задание на проектирование строительства ПС 35/6 кВ “Вильвенская“ (л.д. 16-18) утверждено ответчиком 18 октября 2005 года, то обстоятельство, что отказ от проектирования и строительства осуществлен после истечения 6
рабочих дней (протокол технического совещания от 27.10.2005, л.д. 28-29), не влечет правовое последствие, заключающееся в отказе от оплаты выполненных работ.

Ответчик истцу направил письмо от 10.11.2005 N 116 (л.д. 26), приложив протокол технического совещания, с просьбой предоставить акт сверки выполненных работ, истец акт сверки выполненных работ направил ответчику 15.11.2005 (л.д. 22).

В нарушение условий пункта 4.2 договора ответчик не подписал акт и не направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Следовательно, исковые требования об оплате выполненных работ судом на основании ст. 717 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом норм Федерального закона N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в РФ“ и ссылка на ст. 48 Градостроительного кодекса РФ несостоятельны, исходя из предмета договора и фактически выполненных истцом по договору работ (проектных).

Доводы истца о том, что условие договора об уплате аванса представляет обязательство ответчика по договору, исполнение которого зависит исключительно от его волеизъявления, не является отлагательным условием, соответствуют нормам п. 1 ст. 157 ГК РФ.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ в суд не представлены.

Итак, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является обоснованным и законным, отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19 апреля 2006 года по делу N А50-3695/2006-Г-07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.