Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.06.2006, 07.06.2006 по делу N А50-2194/2006-А7 Основные средства, приобретенные до 1 января 2002 года, амортизировать в целях налогообложения прибыли неправомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 июня 2006 г. Дело N А50-2194/2006-А7“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю - на решение от 14.04.2006 по делу N А50-2194/2006-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску федерального государственного учреждения к МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю о признании решения недействительным и

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось федеральное государственное учреждение с иском о признании недействительным решения N 182 от 23.12.2005 МРИ ФНС РФ N 14 по Пермской области
и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю) в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления НДС как налоговому агенту в сумме 31143,55 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого акта налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления НДС как налоговому агенту в сумме 31143,55 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.04.2006 отменить в части признания недействительным решения от 23.12.2005 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС как налоговому агенту в сумме 31143,55 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ФГУ по вопросам соблюдения законодательства о налогах
и сборах, по результатам которой составлен акт N 280 от 30.09.2005 и вынесено решение N 182 от 23.12.2005, согласно которому истец привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2002 и 2004 гг., в сумме 23805,75 руб., по ст. 123 НК РФ по НДС как налогового агента в сумме 6228,71 руб., а также истцу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 119028,75 руб. и НДС (налоговый агент) в сумме 31143,55 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в качестве налогового агента в сумме 31143,55 руб., соответствующих пени и штрафа по ч. 1 ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для доначисления НДС в указанной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов)
с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Из анализа указанных норм права в совокупности с положениями п. 3 ст. 161 НК РФ усматривается, что обязанность по удержанию и перечислению НДС арендаторами устанавливается в зависимости от факта и размера перечисления арендной платы, что обусловлено порядком определения налоговой базы в данном случае.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 120-147, т. 1) подтверждается проведение учреждением расчетов по договорам аренды не в соответствии с их условиями, то есть ранее или позднее установленного срока.

Налоговым органом при определении размера налоговых обязательств налогового агента по удержанию и уплате НДС в бюджет в течение налоговых периодов, использованы только лишь условия договора, определяющие размер арендных платежей, исходя из чего налоговая база определена при
проведении проверки не из фактических обязательств заявителя в нарушение требований ст. 23, 161, 163, 166, 174 НК РФ, что повлекло неверное определение НДС, подлежащего уплате в бюджет, и, следовательно, неправильное установление размера пени и налоговых санкций.

Кроме того, из анализа указанных платежных поручений, а также расчета пени, составленного налоговым органом (л.д. 64, т. 2), усматривается, что налогоплательщиком сумма НДС 31143,55 руб. перечислена в бюджет в момент исполнения обязанности арендатора по внесению арендных платежей, следовательно, предложение налогового органа уплатить данную сумму, а также пени и штрафные санкции, является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что истцом при представлении налоговых деклараций по НДС не заполнены соответствующие разделы, свидетельствующие о исчислении НДС в качестве налогового агента, не может быть принят во внимание, поскольку неверное заполнение налоговых деклараций при фактической уплате НДС в бюджет не может являться основанием для его доначисления и предложения повторной уплаты.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 119028,75 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в состав доходов от реализации древесины, полученной от рубок по уходу за лесом.

Оценивая правомерность оспариваемого акта налогового органа в данной части, суд первой инстанции поддержал указанные выводы ответчика. Данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе
лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Лесхоз в соответствии с Положением о лесхозе является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

В силу статьи 246 НК РФ лесхоз является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод о том, что полученные учреждением доходы от реализации древесины от рубок ухода за лесом не названы в перечне доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, который приведен в статье 251 НК РФ, и не относятся к целевому бюджетному финансированию, понятие которого дано в подпункте 14 пункта 1 названной статьи 251.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) учитываются в доходах бюджетов. Пунктом 2 названной статьи определено, что данное правило распространяется и на доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход.

То обстоятельство, что
лес является федеральной собственностью, лесхоз не отрицает. Поскольку доходы от реализации древесины от рубок ухода, осуществляемых лесхозом, являются доходом от использования федерального имущества, основания для исключения таких доходов из облагаемой налогом на прибыль базы отсутствуют.

Лесхозом не были учтены и предписания статьи 321.1 НК РФ, определяющие особенности налогового учета в бюджетных учреждениях. Пунктом 1 этой статьи предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Приведенные положения не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения.

Учреждение решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционной инстанции не обжаловало.

Однако, удовлетворяя заявленные лесхозом требования, суд первой инстанции указал на то, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом состав расходов определен в нарушение требований ч. 4 ст. 321.1 НК РФ.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не было выявлено расхождений с налогоплательщиком, повлекших доначисление, в части формирования расходной части по налогу на прибыль (пп. 2.2.1-2.2.3 акта проверки).

При представлении возражений по акту выездной налоговой проверки (л.д. 84, т. 1) налогоплательщиком указано на необходимость включения в состав расходов сумм амортизации.

Согласно п. 4 ст. 321.1 НК РФ у бюджетных учреждений при определении налоговой базы
к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, относятся суммы амортизации. В данном случае имеются в виду суммы амортизации по имуществу, приобретенному за счет коммерческой деятельности и используемому исключительно для ее осуществления, то есть для начисления амортизации в целях налогообложения прибыли необходимо одновременное выполнение обоих условий.

При этом по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года, остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта.

Налогоплательщиком ни при представлении возражений, ни при их рассмотрении налоговым органом (л.д. 29, т. 1), ни в материалы дела не представлено доказательств приобретения имущества, учитываемого им при расчете амортизации, за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Более того, из представленных в материалы дела инвентарных карточек (л.д. 57, 58), усматривается приобретение конкретного имущества за счет “областных целевых средств“.

Также отсутствуют доказательства и использования приобретенного имущества для осуществления предпринимательской деятельности. В строке назначение объекта указанных инвентарных карточек указано - “патрулирование лесов“ (л.д. 54, 55, 56, 58), что не является предпринимательской деятельностью лесхоза. Представители учреждения в судебном заседании подтвердили и тот факт, что основная часть имущества используется и для предпринимательской, и для некоммерческой деятельности истца (лесопосадочные машины, мотокусторезы, транспорт, оргтехника и т.д.).

Кроме того, согласно Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.1999 N 107н, при приобретении основных средств для предпринимательской деятельности в бухгалтерском учете бюджетных учреждений делается проводка по дебету счета N 220 “Расходы по предпринимательской деятельности“ и кредиту счета N 250 “Фонд в основных средствах“, а это значит, что в бухгалтерском
учете стоимость основного средства списана на расходы. Кроме того, согласно Приказу N 107н основные средства бюджетного учреждения не амортизируются, по ним начисляется износ.

На основании действовавшей до 01.01.2002 Инструкции Госналогслужбы России от 20.08.1998 N 48 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет, налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы“ вся первоначальная стоимость закупаемых за счет предпринимательской деятельности бюджетных учреждений основных средств подлежала отнесению на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, в момент их ввода в эксплуатацию.

Доказательств ведения бухгалтерского и налогового учета в ином порядке налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, стоимость основных средств на 1 января 2002 г. в бухгалтерском учете списана на счет учета затрат по внебюджетным средствам и амортизация по ним не начисляется. Следовательно, основные средства, приобретенные до 1 января 2002 г., амортизировать в целях налогообложения прибыли неправомерно.

Также судом принимается во внимание и довод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком сумм амортизации, поскольку из представленных расчетов не усматривается исчисление остаточной стоимости как разницы между первоначальной стоимостью объектов и амортизацией, начисленной за период эксплуатации, то есть в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 321.1 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, довод налогоплательщика о необходимости включения в состав расходов, амортизации в сумме 5088936 руб., изложенный в дополнении к исковому заявлению, не может быть принят судом во внимание, в силу его необоснованности и недоказанности правомерности действий налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 67, 68, 71 Арбитражного
процессуального кодекса, Российской Федерации следует, что представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как уже было сказано выше, учреждением не представлено ни одного доказательства, подтверждающего правомерность использования положений ч. 4 ст. 321.1 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого акта налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит отмене.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст. 110 НК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ N 14 по Пермскому краю N 182 от 23.12.2005 в части доначисления ФГУ налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГУ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.