Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 05.06.2006, 29.05.2006 по делу N А50-35888/2005-А2 Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 июня 2006 г. Дело N А50-35888/2005-А2“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на решение от 13.04.2006 по делу N А50-35888/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю к ОАО о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме
3759711,26 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскан штраф в сумме 150000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано. Снижение размера взыскиваемой санкции произведено судом с учетом данных о переплате по налогу, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.

В апелляционной жалобе налоговый орган, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, указывает на отсутствие переплаты по налогу и неоднократное привлечение общества к налоговой ответственности в течение года.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного акта в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. принято решение от 27.06.2005 N 387/2753 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3759711,26 руб. за неуплату налога на прибыль, доначислен налог на прибыль и пени за его неуплату.

Правомерность начисления налога по результатам проверки и привлечения к ответственности за неуплату налога установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20761/2005-А10, принятыми Арбитражным судом Пермской области и оставленными без изменения постановлением кассационной
инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-5915/05-С7 от 22.12.2005, и указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, руководствуясь данными о переплате по состоянию на 01.01.2004 (начало проверяемого периода) указал, что штраф следовало исчислять от недоимки в размере 14319690,42 руб.

Однако данными налогового учета не подтверждается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на начало и окончание проверяемого налогового периода - 2004 г. (28.03.2004, 28.03.2005 - срок уплаты налога) (т. 1, л.д. 51-64). Сверка расчетов по определению суда от 17.03.2006 сторонами не проведена, данные налогоплательщика, изложенные в сводном расчете (т. 2, л.д. 11-24) в одностороннем порядке, не подтверждаются данными налогового учета. При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие переплаты, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение размера налоговой санкции от суммы неуплаченного налога.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, одним из которых суд признал совершение налогового правонарушения обществом впервые.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период 2004 г., 2005 г. общество неоднократно привлекалось к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ, что подтверждается решениями налогового органа от 27.07.2004, 18.02.2005, которые отменены арбитражным судом лишь в части.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и самостоятельно установленных судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении
санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Самостоятельное налогоплательщиком налогового правонарушения (уточнение налоговых обязательств и уплата налога), отсутствие умысла на неисполнение налоговых обязательств расценены судом как обстоятельства, смягчающие ответственность и приняты во внимание при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и
характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию - 150000 руб., установлен с учетом вышеприведенных норм.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.