Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 31.05.2006, 30.05.2006 по делу N А50-2168/2006-А6 Само по себе отсутствие органа, уполномоченного подтверждать возможность наступления банкротства в случае единовременной уплаты сумм налога, не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки налоговым органом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 мая 2006 г. Дело N А50-2168/2006-А6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю на решение от 30.03.2006 по делу N А50-2168/2006-А6 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к УФНС России по Пермскому краю (третье лицо - департамент финансов администрации г. Перми) о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 23.12.2005 об отказе в предоставлении рассрочки по уплате земельного налога в
размере 1579158 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным.

Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что по настоящему делу имеются обстоятельства, не указанные в оспариваемом решении, однако в силу которых в рассрочке отказано правомерно.

Третье лицо (департамент финансов администрации г. Перми) указывает, что в нарушение действующего законодательства ему не были представлены документы, направленные заявителем в налоговый орган.

Заявитель по делу (ОАО) в судебное заседание представителя не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО обратилось в Управление МНС РФ по Пермской области и КПАО с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате земельного налога в сумме 1579158 руб. на срок 6 месяцев, мотивируя наличием оснований, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ. Согласно названной норме отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога.

Решением Управления МНС РФ по Пермской области и КПАО от 21.12.2005 обществу отказано в предоставлении рассрочки. Единственным основанием к отказу явился довод о том, что до настоящего времени действующими нормативными правовыми актами не определен орган, уполномоченный подтверждать возможность наступления банкротства в случае единовременной уплаты сумм налога.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд исходил из того, что само по себе отсутствие вышеназванного органа при наличии у заявителя права на обращение в соответствующий налоговый орган за предоставлением рассрочки по уплате налога не может являться основанием для отказа
в рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки по существу. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, а именно: на отсутствие согласования с финансовыми органами субъекта.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, являются по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом п. 5 названной статьи определено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в десятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.

Из анализа названных норм следует, что налоговые органы в любом случае обязаны рассмотреть по существу представленные налогоплательщиками документы, оценить их на наличие условий для предоставления рассрочки и согласовать вопрос с финансовыми органами. Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что налоговый орган представленные налогоплательщиком документы не рассматривал. При таких обстоятельствах, решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права общества, а потому правомерно признано недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии иных
оснований, не указанных в решении, однако препятствующих предоставлению рассрочки, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные доводы не явились основаниями к отказу в предоставлении рассрочки.

Указание в решении на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя свидетельствует о том, что представленные обществом документы должны быть рассмотрены налоговым органом по существу на предмет соответствия закону, и только при наличии законных оснований заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.