Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 29.05.2006 по делу N А50-5232/2006-А3 Организация правомерно применила ставку платы за пользование водными объектами в однократном размере, поскольку осуществляла подачу воды не населению, а определенным субъектам, в том числе сельскохозяйственными предприятиями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 мая 2006 г. Дело N А50-5232/2006-А3

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 8 по Пермскому краю - на решение от 31.03.2006 по делу N А50-5232/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 8 по Пермскому краю к СПК о взыскании 7395 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилась МР ИФНС РФ N 8 по Пермскому краю с иском к СПК о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами в 2003, 2004 гг. в сумме 7395
руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.03.2006 отменить, заявленные требования удовлетворить в связи с доводами, в ней изложенными.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

МРИ ФНС РФ N 8 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка СПК по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт N 76 от 31.08.2005, и вынесено решение N 206 от 29.09.2005, согласно которому СПК доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 36975 руб., пени за ее несвоевременную уплату в сумме 7825 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7395 руб.

Неуплата штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции в суд с заявлением.

Основанием для начисления штрафа явились выводы налогового органа о неверном применении истцом ставки платы за пользование водными объектами в однократном размере, без увеличения ее в пять раз, поскольку водопользование осуществлялось налогоплательщиком без лицензии.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия у СПК объекта обложения платой за пользование водными объектами.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству.

Привлекая сельскохозяйственный производственный кооператив к ответственности, инспекция исходила из того, что он не имеет права на использование налоговой
льготы, предусмотренной п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12.04.1999 N 71-ФЗ.

Согласно указанной норме, не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в соответствии с п. 1 Правил, ст. 135 Водного кодекса Российской Федерации централизованная система водоснабжения предназначена для удовлетворения потребностей населения в питьевой воде и является открытой для всеобщего пользования.

Вместе с тем, указанные правовые положения регулируют отношения по коммунальному водоснабжению, в то время как налоговая льгота, предусмотренная п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12.04.1999 N 71-ФЗ, связана с подачей воды не населению, а определенным субъектам, в том числе сельскохозяйственными предприятиями.

Тот факт, что ответчик осуществлял забор воды для указанных в законе целей, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.