Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 22.05.2006 по делу N А50-6201/2005-Б Требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяется за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 мая 2006 г. Дело N А50-6201/2005-Б“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу кредитора - ООО “Ломан Тирцухт“ (Lohmann Tierzucht GmbH) - на определение арбитражного суда от 14 апреля 2006 года по делу N А50-6201/2005-Б по заявлению кредитора - ООО “Ломан Тирцухт“ (Lohmann Tierzucht GmbH) - о включении требований ООО “Ломан Тирцухт“ (Lohmann Tierzucht GmbH),

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2006 года ООО “Ломан Тирцухт“ (Lohmann Tierzucht GmbH) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о включении его требований к ФГУП “Племптицерепродуктор “Верещагинский“ в размере, эквивалентном 250253,35 евро, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14 апреля
2006 суд отказал в удовлетворении заявления ООО “Ломан Тирцухт“ о включении его требований в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия “Племенной птицеводческий репродуктор “Верещагинский“. В резолютивной части определения указано, что требование ООО “Ломан Тирцухт“ в размере 8801510 руб. 42 коп. основного долга подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия “Племенной птицеводческий репродуктор “Верещагинский“.

ООО “Ломан Тирцухт“ (Lohmann Tierzucht GmbH) с определением суда от 14 апреля 2006 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и удовлетворить его заявление о включении в реестр требований кредиторов ФГУП “Племптицерепродуктор “Верещагинский“.

Конкурсный управляющий ФГУП “Племптицерепродуктор “Верещагинский“ просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 18 марта 2005 года принято к производству заявление ФГУП “Племптицерепродуктор “Верещагинский“ о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16 августа 2005 года ФГУП “Племптицерепродуктор “Верещагинский“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “Ломан Тирцухт“ о включении его требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что требование ООО “Ломан Тирцухт“ в размере 250253,35 евро (8801510 руб. 42 коп.) обоснованы, однако основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений
о признании должника банкротом.

Официальное сообщение о признании ФГУП “Племптицерепродуктор “Верещагинский“ банкротом опубликовано в “Российской газете“ 10.09.2005.

ООО “Ломан Тирцухт“ (Lohmann Tierzucht GmbH) 16 марта 2006 года, т.е. по истечении полугода со дня опубликования сообщения о признании должника банкротом, обратилось в суд с требованием о включении требований ООО “Ломан Тирцухт“ (Lohmann Tierzucht GmbH) к ФГУП “Племптицерепродуктор “Верещагинский“ в размере, эквивалентном 250253,35 евро, в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку требование кредитора заявлено по истечении двухмесячного срока на предъявление требований, в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ такие требования не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Ломан Тирцухт“ (Lohmann Tierzucht GmbH) не было осведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства, отклоняется.

В материалах дела имеется протокол оперативного совещания от 2 июня 2005 года в администрации Пермской области с участием президента ООО “Ломан Тирцухт“, из которого следует, что ООО “Ломан Тирцухт“ было осведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, представителем ООО “Ломан Тирцухт“ не оспаривается, что им в апреле 2005 года получена копия заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные арбитражным управляющим в судебное заседание копии документов с отметкой об отправке их факсимильной связью ООО “Ломан Тирцухт“ не являются надлежащим уведомлением арбитражного управляющего о введении наблюдения, поскольку не имеется сведений, подтверждающих непосредственное получение кредитором направленных документов, со ссылкой на статью 123 АПК РФ, отклоняются, поскольку
указанная статья регулирует порядок надлежащего извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Вывод суда первой инстанции о том, что при проявлении необходимой осмотрительности ООО “Ломан Тирцухт“ располагало возможностью предъявить свои требования к должнику в установленный законом срок, обоснован.

С учетом изложенного, определение суда от 14 апреля 2006 года по делу N А50-6201/2005-Б отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

На основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1100 руб. по чеку-ордеру N 104831 от 20.04.2006 и чеку-ордеру N 115115 от 19.05.2006 подлежит возврату З.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 по делу N А50-6201/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать З. справку на возврат из федерального бюджета РФ уплаченной госпошлины в сумме 1100 руб. по чеку-ордеру N 104831 от 20.04.2006 и по чеку-ордеру N 115115 от 19.05.2006.