Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 22.05.2006 по делу N А50-5718/2006-А3 Повторный отказ администрации в переводе жилых помещений в нежилые основан на нормах жилищного законодательства и не является неисполнением ранее вынесенного судебного акта; при таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа является незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 мая 2006 г. Дело N А50-5718/2006-А3“

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Соликамска на решение от 24 марта 2006 года по делу N А50-5718/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) администрации г. Соликамска к судебному приставу-исполнителю ОФССП по г. Соликамску Ч. (взыскатель - ИП К.) о признании недействительным постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Соликамска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.02.2006 о наложении штрафа в размере 40 МРОТ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, принятого судебным приставом-исполнителем Ч. ОФССП по г. Соликамску Пермской области.

Решением Арбитражного
суда Пермской области от 24.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Соликамска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что не является в порядке ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1018/8-2005, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12539/2005-А4 о признании недействительным отказа в переводе жилых помещений в нежилые, судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Соликамску Пермской области Ч. вынес постановление от 27.02.2006, которым администрация г. Соликамска подвергнута штрафу в размере 40 МРОТ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Такой вывод суда является ошибочным.

Как видно из материалов исполнительного производства, решением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2005 по делу N А50-12539/2005-А4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, удовлетворены требования предпринимателя К. о признании недействительным отказа администрации г. Соликамска в переводе жилых квартир N 1, 2, 15, 16, 17 по улице Матросова, 63, в г. Соликамске, в нежилые помещения с целью расширения торговых площадей существующего магазина “Баварский“, изложенного в письмах от 27.12.2004, от 04.04.2005,
кроме того, администрации предписано устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Неисполнение администрацией г. Соликамска указанного решения, явилось основанием для обращения взыскателя (ИП К.) в ОФССП по г. Соликамску с заявлением о принудительном исполнении судебного акта на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. от 12.10.2005 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. Поскольку администрацией в установленный срок добровольно не исполнено требование исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ч. 27.02.2006 принято постановление о наложении штрафа в размере 40 МРОТ (л.д. 8).

Между тем, администрация исполнила требования исполнительного документа 31.10.2005 (л.д. 25), о чем сообщила приставу-исполнителю письмом от 25.01.2006 N 026-14б-47 (л.д. 21-22).

Основанием для первоначального отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение (письма от 27.12.2004, 04.04.2005), признанного неправомерным судом, явились выводы администрации об отсутствии полномочий по решению данного вопроса и невозможности его принятия в силу того, что Правительством РФ не утверждена форма решения о переводе.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

В ст. 24 Жилищного кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, неутверждение Правительством РФ формы решения не является основанием для отказа в переводе, и администрация должна была принять решение в произвольной форме, с учетом требований ЖК РФ.

Данные основания для отказа в переводе признаны недействительными и не соответствующими требованиям действующего законодательства (решение суда от 13.07.2005 по делу N А50-12539/2005-А4).

Исполняя решение суда об устранении нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, администрацией вновь рассмотрено
заявление К. и принято решение об отказе в переводе жилых помещений квартир N 1, 2, 15, 16, 17 дома N 63 по улице Матросова, в нежилые помещения. Основанием для данного отказа в переводе явилось непредставление предпринимателем необходимых документов, предусмотренное ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, а также несоответствие представленного проекта требованиям градостроительного законодательства: проект разработан без архитектурно-планировочного задания, общая проектная мощность запроектированного энергопотребления (40 кВт) значительно превышает выделенную (30 кВт) по техусловиям МП ГКЭС. В адрес предпринимателя направлено уведомление 31.10.2005 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 25).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа администрация 25.01.2006 обратилась в ОФССП по г. Соликамску с письмом об окончании исполнительного производства.

Между тем, расценив указанные действия администрации как неисполнение требований исполнительного листа без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем направлено в адрес администрации предупреждение от 26.01.2006 (л.д. 10). В связи с неисполнением в установленный срок требования, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа.

В ст. 14 Федерального закона “О судебных приставах“ установлено, что невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку отказ был произведен по другим мотивам, то ее доводы о непредставлении предпринимателем полного пакета документов, необходимого для принятия решения о переводе, бездоказательны и не могут служить основанием для признания данного решения законным.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, данное решение свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа, и меры принудительного характера применены судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Выводы суда основаны на неверном толковании закона.

Решение об отказе в переводе помещения от 28.10.2005 принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 23 документов в порядке исполнения судебного акта по делу N А50-12539/2005-А4. Постановление администрации об отказе в переводе жилых помещений квартир N 1, 2, 15, 16, 17 дома N 63 по улице Матросова, в нежилое основано на заключении комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска. Данное решение не оспорено предпринимателем в установленном порядке.

Таким образом, администрация исполнила требование исполнительного листа, устранила допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, выраженные в письмах от 27.12.2004 и 04.04.2005. Исполнение требования судебного пристава-исполнителя выразилось в фактическом рассмотрении администрацией заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 23 документов.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции, принятом при пересмотре определения от 07.02.2006 по делу N А50-12539/2005-А4 о разъяснении судебного акта, суд указал, что устранение допущенных администрацией г. Соликамска нарушений (письма от 27.12.2004, 04.04.2005) должно быть произведено путем
постановления о переводе указанных жилых квартир в нежилые в соответствии с законом, то есть администрации при принятии решения о переводе следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения администрации к ответственности, установленной в п. 1 ст. 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 24 марта 2006 г. отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Соликамску Ч. от 27.02.2006 о наложении штрафа как соответствующее Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и обязать судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Соликамску Ч. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации г. Соликамска.