Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.05.2006 по делу N А50-5481/2005-Г-21 Представленная ответчиком справка не является надлежащим доказательством отсутствия достаточных денежных средств для исполнения решения суда, так как не подтверждает отсутствия денежных средств на других счетах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 мая 2006 г. Дело N А50-5481/2005-Г-21“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Пермской региональной общественной благотворительной организации инвалидов “Благое дело“ на определение от 26.02.2006 по делу N А50-5481/2005-Г-21 иску ЗАО “Чепецкая мебельная фабрика“ к Пермской региональной общественной благотворительной организации инвалидов “Благое дело“ о взыскании 226279,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 26 февраля 2006 г. ПРОБОИ “Благое дело“ отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 20 мая 2005 г.

ПРОБОИ “Благое дело“ с определением арбитражного суда от 26 февраля 2006 г. не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, предоставить
рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 20 мая 2005 г.

Истец, ЗАО “Чепецкая мебельная фабрика, с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что требование ответчика, ПРОБОИ “Благое дело“, о предоставлении рассрочки по исполнению решения о взыскании долга с последнего нарушает право взыскателя на удовлетворение законных требований (отзыв на апелляционную жалобу от 27 апреля 2006 г.).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела установлено.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20 мая 2005 г. удовлетворены исковые требования ЗАО “Чепецкая мебельная фабрика“ о взыскании с Пермской региональной общественной благотворительной организации инвалидов “Благое дело“ (ПРОБОИ “Благое дело“) 223279 руб. 85 коп. долга и 5965 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску (л.д. 58).

20 июля 2005 г. решение арбитражного суда от 20 мая 2005 г. вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области, л.д. 75-77).

Арбитражным судом в порядке ст. 319 АПК РФ на основании решения арбитражного суда от 20 мая 2005 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ПРОБОИ “Благое дело“ в пользу ЗАО “Чепецкая мебельная фабрика“ 223279 руб. 85 коп. долга и 5965 руб. 60 коп. расходов на уплату госпошлины (л.д. 79).

8 февраля 2006 г. ПРОБОИ “Благое дело“ обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 20 мая 2005 г., предоставив график погашения суммы долга с февраля 2006 г. по июль 2007 г., и мотивируя невозможность исполнения судебного акта сложностью финансового положения (л.д. 80).

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2006 г. в рассрочке исполнения решения от 20 мая 2005
г. отказано.

Оснований для отмены определения от 26 февраля 2006 г., установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ПРОБОИ “Благое дело“ в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, представлены справка ОАО “КБ “СДМ-Банк“ об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету должника за период от 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года (л.д. 82) и бухгалтерский баланс на 30 сентября 2005 г. (л.д. 83).

Вышеназванная справка при отсутствии подтвержденного налоговым органом перечня расчетных или иных счетов, открытых должником в банках или иных кредитных организациях, не содержащая сведений об общей задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, не является доказательством тяжелого материального положения.

Бухгалтерский баланс на 30 сентября 2005 г. при обращении с заявлением в феврале 2006 г. также не может служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 20 мая 2005 г.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение арбитражного суда от 26 февраля 2006 г. по делу N А50-5481/2005-Г-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.