Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 18.05.2006 по делу N А50-4975/2006-А7 При обращении органов Фонда социального страхования РФ в арбитражный суд с заявлениями о взыскании штрафных санкций, подлежащих самостоятельному взысканию, в случае принятия судом к производству подобных заявлений, производство по делу подлежит прекращению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 мая 2006 г. Дело N А50-4975/2006-А7“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - государственного учреждения “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ - на определение от 03.04.2006 по делу N А50-4975/2006-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению государственного учреждения “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермской области от 03.04.2006 прекращено производство по делу по заявлению государственного учреждения “Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ (далее - ГУ ПРО ФСС РФ) о взыскании с ООО (далее - общество) штрафа по п. 1
ст. 19 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ N 125-ФЗ от 24.07.1998 в сумме 1000 руб. за нарушение установленного срока представления или непредставление установленной отчетности (сведений) за 2 квартал 2005 г. в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

ГУ ПРО ФСС РФ с определением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 19 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ N 125-ФЗ от 24.07.1998 в сумме 1000 руб. за нарушение установленного срока представления или непредставление установленной отчетности (сведений) в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ.

При рассмотрении вопроса по существу судом установлено, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку законом предусматривается иной порядок взыскания штрафных санкций. В связи с этим обстоятельством, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд определением от 03.04.2006 прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции
правомерно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 20.02.2006 N 105.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 19 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Следовательно, привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ, включая и положения, вступившие в силу с 01.01.2006, о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа.

Согласно п. 1 ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, законом предусматривается иной порядок взыскания штрафов органами Фонда социального страхования РФ.

В связи с этим при обращении органов Фонда социального страхования РФ в арбитражный суд после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании штрафных санкций, которые в соответствии с законом подлежат самостоятельному взысканию, в случае принятия судом
к производству подобных заявлений, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ГУ ПРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика - организации санкции после 31.12.2005 и размер данной санкции не превышает 50 тыс. руб. (ст. 103.1 НК РФ), суд первой инстанции, приняв заявление к производству, правомерно вынес определение о прекращении производства по данному делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие положениям Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105.

При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 03.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.