Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.05.2006 по делу N А50-9279/2004-Г-16 Обстоятельства, на которые ответчик указывает как на основания погашения задолженности, не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 мая 2006 г. Дело N А50-9279/2004-Г-16“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т. на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.02.2006 по делу N А50-9279/2004-Г-16,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма “РОиС“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 615000 руб. 01 коп. суммы основного долга и 16174 руб. 79 коп. штрафа на основании ст. 12, 309, 330, 332 ГК РФ (т. 1, л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 24.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Бином“ (т. 1, л.д. 38).

Решением
арбитражного суда от 23.07.2004 в удовлетворении иска ООО “Фирма “РОиС“ отказано (т. 1, л.д. 51).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 (резолютивная часть от 25.10.2004) решение суда от 23.07.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 106-109).

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2005 по делу N Ф09-148/05-ГК решение суда от 23.07.2004 и постановление от 01.11.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда (т. 1, л.д. 127, 128).

Решением арбитражного суда от 15.02.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 615000 руб. 01 коп. основного долга, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 37-41).

Заявитель (ответчик) с решением суда в части взыскания с него суммы основного долга не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (п. 5) АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ООО “Фирма “РОиС“, 13.01.2004, 14.01.2004, 16.01.2004 отгрузил ответчику, предпринимателю Т., алкогольную продукцию на общую сумму 688700 руб. 01 коп. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными N 2/0002 от 13.01.2004, N 2/0007 от 14.01.2004, N 2/0013 от 16.01.2004; доверенностями, выданными ответчиком своему представителю на получение указанной продукции от истца, N 03 от 14.01.2004, N 02 от 13.01.2004; товарно-транспортными накладными N А-2/0002 от 13.01.2004, N А-2/0007 от 14.01.2004, N А-2/0013 от 16.01.2004, в которых имеется подпись представителя ответчика Б., получившего продукцию; счетами-фактурами N 2/0002 от 13.01.2004, N 2/0007 от 14.01.2004, N 2/0013 от 16.01.2004 (л.д. 9-21). Ответчик факт получения продукции на
указанную сумму не оспаривает.

В связи с тем, что продукция оплачена ответчиком частично, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 615000 руб. 01 коп., а также штраф за просрочку оплаты товара в сумме 16174 руб. 79 коп.

В качестве основания возникновения обязательства по оплате продукции истец указал договор поставки N 02 от 13.01.2004 (т. 1, л.д. 73). В соответствии с договором истец обязался передать в собственность ответчика товар - алкогольную продукцию и продукты питания, а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Поскольку указанный договор не содержит условий о наименовании, количестве, цене и ассортименте товара, подлежащего поставке, ссылка на этот договор отсутствует в товарных и товарно-транспортных накладных, в счетах-фактурах, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный договор не считается заключенным (ст. 432, 454, 455, 465 ГК РФ). В то же время действия сторон свидетельствуют о том, что между ними совершены разовые сделки купли-продажи алкогольной продукции, на основании которых у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате полученной продукции (ст. 8, 153, 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В счет оплаты алкогольной продукции ответчик по приходным кассовым ордерам N 6000 от 16.12.2003, N 85 от 12.01.2004, N 130 от 14.01.2004 уплатил истцу 73700 руб. (т. 1, л.д. 22-24).

Кроме того, как утверждает ответчик, по акту приема-передачи простых
векселей от 17.12.2003 третье лицо, ООО “Бином“, на основании письма ответчика от 16.12.2003 (т. 1, л.д. 47) в порядке взаиморасчетов с ответчиком по договору от 15.11.2003 передало истцу в счет оплаты алкогольной продукции четыре векселя Западно-Уральского банка Сбербанка России на общую сумму 615000 руб. (л.д. 30). С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что обязательство по оплате полученной продукции прекращено надлежащим исполнением - оплатой стоимости полученной алкогольной продукции в полной сумме (ст. 408 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2003 ответчик обязался поставить в адрес ООО “Бином“ стекло “Клингера“ и смотровые стекла из кварца на сумму один миллион четыреста пятьдесят три тысячи рублей, а ООО “Бином“ обязалось на вышеуказанную сумму поставить в адрес ответчика вино в ассортименте по ценам завода-изготовителя (т. 2, л.д. 32).

Договор со стороны ответчика, предпринимателя Т., подписан другим лицом - Г. Данный факт ответчиком не оспаривается. В судебное заседание представитель ответчика представил доверенность от 15.09.2003, выданную Г. предпринимателем Т. на право ведения переговоров с директором ООО “Бином“ К. и заключения с ним договора на поставку в адрес ответчика продуктов питания и спиртных напитков. В силу ст. 183 ГК РФ следует считать, что договор подписан уполномоченным лицом.

Однако из содержания этого договора невозможно установить, какое количество товара подлежит поставке ООО “Бином“ и ответчику, что в силу ст. 432, 465 ГК РФ свидетельствует о незаключенности указанного договора.

По утверждению ответчика, обязательства по поставке стекла им исполнены, однако доказательства в подтверждение этого в материалах дела отсутствуют.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что векселя, которые директор ООО “Бином“ К. по акту приема-передачи векселей от 17.12.2004 передал
истцу в счет оплаты полученной алкогольной продукции у истца, были приобретены 15.12.2003 К. у П. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил заверенные УВД Свердловского района г. Перми копии договора покупки-продажи векселей N 151203/9-к от 15.12.2003, акта приема-передачи векселей от 15.12.2003 к указанному договору и приходного кассового ордера предпринимателя П. от 15.12.2003 о получении суммы 615000 руб. Доводы ответчика являются необоснованными, т.к. в указанных документах подпись П. отсутствует, что свидетельствует о недоказанности возражений ответчика в этой части (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в погашение задолженности истцу были переданы подлинные векселя Западно-Уральского банка Сбербанка России, указанные в акте приема-передачи от 17.12.2004 (т. 1, л.д. 91), являются несостоятельными, т.к. они противоречат материалам дела.

Согласно письму Западно-Уральского банка Сбербанка РФ (исх. N 31-07-40/0090-223 от 23.01.2006) вексель ВЛ 1402124 на сумму 300000 руб. с датой составления 09.06.2003 оплачен векселедержателю ООО “Инсайт-Менеджмент“ 15.12.2003 в 15 час. 57 мин. и погашен; вексель ВН N 1506640 на сумму 80000 руб. оплачен векселедержателю ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ 17.12.2003 в 14 час. 45 мин. и погашен; векселя ВН 1528298 и ВН 1537093 с датой составления 10.12.2003 на сумму 110000 руб. и 125000 руб., соответственно, оплачены векселедержателю П. 17.12.2003 в 10 час. 40 мин. и погашены. По данным банка, дальнейший оборот оплаченных и погашенных векселей невозможен, после оплаты бланки векселей переданы в архив для последующего уничтожения (т. 2, л.д. 26-30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт приема-передачи векселей от 17.12.2003 составлен без фактической передачи указанных в нем векселей. Более того, вексель ВЛ 1402124
на сумму 300000 руб. был оплачен 15.12.2003, т.е. до подписания акта приема-передачи векселей от 17.12.2003.

Доводы ответчика о том, что в акте приема-передачи векселей от 17.12.2003 не указано, что передаются копии векселей, не могут быть приняты во внимание, т.к. материалами дела подтверждается, что подлинники указанных в акте векселей находились у других юридических и физических лиц, спорными векселями истец распорядиться не мог. Иного ответчиком и третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что истец располагал достаточным количеством времени для проверки достоверности векселей и мог не отпускать ответчику алкогольную продукцию, не могут быть приняты во внимание, т.к. в гражданских правоотношениях добросовестность его участников предполагается.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 615000 руб. 01 коп. с ответчика в пользу истца.

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, то законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе предпринимателя Т. подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 15.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.