Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.05.2006, 15.05.2006 по делу N А50-5878/2006-А9 Поскольку в комплект автомобильных аптечек входят лекарственные средства, деятельность по реализации данного вида товара подлежит лицензированию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 мая 2006 г. Дело N А50-5878/2006-А9“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Пермского края на решение от 05.04.2006 по делу N А50-5878/2006-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению прокурора Кировского района г. Перми к ИП К. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя К.

Решением арбитражного суда от 05.04.2006 в удовлетворении требования прокурора отказано.

Заявитель апелляционной жалобы,
изложив свои доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В заседании представитель прокуратуры пояснил, что фактически обжалуется только мотивировочная часть решения, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности истек.

Ответчик письменный отзыв не представил, в заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что продажа автомобильных аптечек не подлежит лицензированию.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения в арбитражный суд послужили результаты проверки, проведенной 27.02.2006 в магазине “Автомир“, по ул. Ушакова, 36, в г. Перми. В ходе проверки магазина был установлен факт продажи автомобильных аптечек “Фэст“ по цене 130 руб. В рапорте проверяющего, справке о проверке торговой точки и объяснениях предпринимателя (л.д. 4-6) отражено, что в продаже находится 4 автомобильных аптечки “Фэст“, а у предпринимателя К., осуществляющего продажу, отсутствует лицензия на фармацевтическую деятельность.

09.03.2006 по данному факту прокурором Кировского района г. Перми было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В этот же день прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

В отношении лицензии на деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения суд первой инстанции указал на изменения, внесенные Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ в Федеральный
закон РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, в соответствии с которыми получение такой лицензии не требуется. Данный вывод суда является законным и обоснованным, внесенные изменения в ст. 17 указанного Федерального закона означают, что в настоящее время не требуется получать лицензию на деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал также тем, что предприниматель осуществлял продажу отдельного объекта - аптечек, как изделия медицинского назначения, что не свидетельствует о розничной продаже лекарственных средств. В связи с этим суд пришел к выводу, что предприниматель не осуществляет фармацевтическую деятельность и не должен получать лицензию на ее осуществление.

Данный вывод является ошибочным.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (с изменениями и дополнениями) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 20.08.1996 N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“ в комплект автомобильных аптечек входят лекарственные средства, деятельность по реализации данного вида товара подлежит лицензированию.

Факт розничной торговли автомобильными аптечками, а значит и факт осуществления деятельности в сфере обращения лекарственных средств, являющейся на основании вышеизложенного фармацевтической, без соответствующей лицензии судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в
действиях ИП К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (в данном случае - на предпринимателя) от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В связи с этим жалоба подлежит удовлетворению.

Однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Судом установлено, что факт совершения правонарушения был обнаружен уполномоченным органом 27.02.2006, следовательно, судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности мог быть вынесен не позднее 27.04.2006. На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции данный пресекательный срок истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, в связи с истечением срока давности по ст. 4.5 КоАП РФ ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда по изложенным выше причинам следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Пермской области от 5 апреля 2006 г. оставить без изменения.