Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 16.05.2006 по делу N А50-27597/2005-Г-12 Пользование недвижимым имуществом без заключения договора аренды является неосновательным обогащением, размер которого зависит от площади объекта и от цели его использования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 мая 2006 г. Дело N А50-27597/2005-Г-12“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Пермской области и апелляционную жалобу предпринимателя О. на решение арбитражного суда от 13 марта 2006 года по делу N А50-27597/2005-Г-12 по иску департамента имущественных отношений Пермской области к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из занимаемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИП О. о взыскании 808393 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 173984 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 185 (1 этаж, N 45-51).

Решением от 13 марта 2006 года суд удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя О. в доход областного бюджета Пермской области 606391 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец (департамент имущественных отношений Пермской области) с решением суда от 13 марта 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования в части взыскания 808393 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 173984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Ответчик (ИП О.) с решением суда от 13 марта 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, 3-этажное кирпичное здание дворца культуры с подвалом, общей площадью 6207,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермская обл., Дзержинский район, ул. Коммунистическая, д. 185, является собственностью субъекта РФ - Пермской области (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 78, выписка из реестра государственного имущества Пермской области - л.д. 36).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 25 декабря 2003 года (л.д. 18) предприниматель О. принял нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 185, основной площадью 113,3 кв. м (N 45-51).

Департамент имущественных отношений Пермской области просит взыскать с предпринимателя О. в доход областного бюджета неосновательное обогащение в сумме 808393 руб. 22 коп., составляющее сбереженные ответчиком денежные средства в связи
с невнесением им арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 25 декабря 2003 года по 11 августа 2005 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173984 руб. 19 коп. за период с 25 декабря 2003 года по 11 августа 2005 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 11 ноября 2005 года предприниматель О. освободил спорные нежилые помещения 11 октября 2005 года (л.д. 74).

Поскольку договор аренды на спорные помещения сторонами не заключен (не подписан истцом, оформлен ответчиком с протоколом разногласий), вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями с 25 декабря 2003 года по 11 октября 2005 года без каких-либо правовых оснований, сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы, является правомерным.

Обосновывая размер арендной платы, истец ссылается на то, что, поскольку помещение предоставлялось ответчику под размещение кафе, при расчете взыскиваемой арендной платы необходимо применение коэффициента вида деятельности 1,8. Площадь занимаемых ответчиком помещений, по мнению истца, составляет 113,3 кв. м.

Ответчик полагает, что при расчете арендной платы в данном случае применяется коэффициент 0,3,
поскольку помещения предоставлялись под буфет. Площадь занимаемых им помещений составляет 41,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона Пермской области от 5 августа 1996 года N 516-82 “Об управлении государственной собственностью Пермской области“ размер арендной платы при сдаче в аренду государственного областного имущества рассчитывается в соответствии с методикой расчета арендной платы, утверждаемой губернатором Пермской области. Указом губернатора Пермской области от 15 ноября 2001 года N 247 утверждена Методика расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области (далее - Методика).

Согласно Методике величина годовой арендной платы без НДС за нежилое помещение определяется по следующей формуле:

Ап = S х Сб х Кэ х Км х Кт х Кз х Ктд х Кнж х Кц.

Пунктом 5 указанной Методики установлено, что коэффициент типа деятельности (Ктд) определяется в зависимости от цели использования арендуемых помещений.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению и приложению к нему, выданному Госсанэпидемслужбой по г. Перми 2 июня 2004 года, ответчиком оказывались услуги общественного питания в буфете по адресу: ул. Коммунистическая, 185, с ограниченным видом ассортимента реализуемой продукции и с использованием одноразовой посуды (л.д. 114, 115).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие целевое использование ответчиком спорных помещений под кафе (Ктд 1,8) или буфет, расположенный в учебных заведениях, общежитиях, в помещениях стационаров лечебных заведений (Ктд 0,3), суд первой инстанции правомерно применил при расчете арендной платы коэффициент типа деятельности 1,2 (предприятия общественного питания).

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что размер арендуемой площади составлял 41,6 кв. м, так как 71,7 кв. м от общей площади 113,3 кв. м
находились в пользовании совместно с третьими лицами, отклоняется, поскольку по акту приема-передачи от 25 декабря 2003 года, подписанному обеими сторонами, ответчиком приняты нежилые помещения площадью 113, 3 кв. м.

Кроме того, согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции акту проверки фактического использования областного имущества по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 185, от 10 февраля 2004 года, предприниматель О. (ответчик) фактически использует помещение основной площадью 113,3 кв. м (N 45-51 в соответствии с техническим паспортом) на первом этаже здания.

Таким образом, неосновательное обогащение за заявленный истцом период с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 32501 руб. 56 коп. взыскано судом первой инстанции в сумме 606391 руб. 22 коп. правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 25 декабря 2003 года по 11 августа 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих определить конкретный момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако об отсутствии договора аренды ответчик знал с момента получения спорного имущества по акту приема-передачи, то есть с 25 декабря 2003 года.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 25 декабря 2003 года по 11 августа 2005 года.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке
платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% в сумме 130508 руб. 87 коп.:

606391 руб. 22 коп. х 13% : 360 х 596 дней = 130508 руб. 87 коп.

606391 руб. 22 коп. - сумма долга.

596 - количество дней за период с 25 декабря 2003 года по 11 августа 2005 года.

13% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 130508 руб. 87 коп.

Исковые требования в части выселения ответчика из спорных нежилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку указанные помещения освобождены ответчиком, что подтверждается актом обследования от 11 ноября 2005 года (л.д. 74).

С учетом изложенного, решение суда от 13 марта 2006 года по делу N А50-27597/2005-Г-12 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. 00 коп., требования истца удовлетворены частично (75%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по
иску в сумме 11992 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.03.2006 по делу N А50-27597/2005-Г-12 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О. (ИНН 590410204200) в доход областного бюджета Пермской области 606391 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 130508 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О. (ИНН 590410204200) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11992 руб. 84 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми.