Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006, 02.10.2006 N 09АП-12077/2006-АК по делу N А40-12343/06-128-121 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС удовлетворены правомерно, так как факт экспорта товаров, необходимый для обоснования применения ставки 0 процентов, подтверждается представленными заявителем документами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12077/2006-АК2 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Р. по дов. от 31.10.05 N 34; от ответчика (заинтересованного лица) - У. по дов. от 13.06.2006 N 05-04/24484; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 14.07.2006 по делу N А40-12343/06-128-121 Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ООО “ТД “ММЗ“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТД “ММЗ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.03.06 N 22-04/537 и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года путем возврата из бюджета в сумме 5660302 рублей (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 14.07.2006 требования ООО “ТД “ММЗ“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ООО “ТД “ММЗ“ отказать, утверждая о законности решения от 31.03.06 N 22-04/537.

ООО “ТД “ММЗ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и
обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в налоговый орган были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.06 N 22-04/537 налогоплательщику отказано в подтверждении права на применение ставки 0 процентов и в применении налоговых вычетов по экспортной налоговой декларации за октябрь 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Приобретение заявителем у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела договорами с приложениями и дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, накладными, актами, платежными поручениями, выписками банка, кредитовыми авизо, ГТД, железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 28 - 150, т.т. 2 - 9), которые соответствуют требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства оприходования товаров, услуг, полученных от поставщиков, в бухучете Общества (журнал проводок по счетам 41, 60 - т. 9 л.д. 114 - 126), а также представлена таблица-расшифровка экспортной выручки и таблица-расшифровка налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам с указанием реквизитов подтверждающих документов (т. 9 л.д. 89, 92).

Инспекция ссылается в оспариваемом решении на нарушение заявителем п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (момент определения налоговой базы), связанное с занижением реализации товаров на экспорт, по которым была применена налоговая ставка 0 процентов.

Также налоговый орган
указывает, что суммарная фактурная стоимость всех ГТД представленных на проверку, составила 1422962 долларов США или 40446841 рублей (курс на 31.10.2005 ЦБ РФ 28,4244), что не соответствует заявленной реализации, т.к. заявитель по строке 010 декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. отразил реализацию 37111675 руб., что соответствует 1305627,40 долларов США.

Однако, указанное несоответствие вызвано тем, что инспекция в оспариваемом решении неправильно отразила фактурную стоимость представленных на проверку ГТД N ......02525, 01146, 01168, 01193, 01194, 01239, 01308, 01595/ВПД, 01833/ППД.

ГТД N ......001595 является временной декларацией, а ГТД N ......001833 - постоянной, и относятся к одному товару согласно Приказу ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, в графе 40 ГТД необходимо указать регистрационный номер (номера) предшествующей таможенной декларации (в том числе временной и дополнительной временной ГТД), которые составлялись на декларируемые товары до подачи ГТД (полной ГТД). В графе N 40 (общая декларация/предшествующий документ) ГТД N ......01833 указан номер N 10104090/270605/0001595.

Таким образом, налоговый орган должен был учесть при сложении фактурных стоимостей всех ГТД только ГТД N ......001833 (постоянную), а ГТД N ......001595 (временную) не учитывать.

С учетом изложенного, заявитель правильно отразил реализацию товаров на экспорт облагаемых по ставке 0 процентов по строке 010 декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. в сумме 37111675 руб., и налогоплательщик не нарушал п. 9 ст. 167 Кодекса.

Довод Инспекции о том, что товар, отправляемый заявителем на экспорт, фактически не являлся его собственностью в момент передачи инопокупателю на границе, а являлся собственностью поставщиков ООО “Группа-Белмет“, ООО “Автотрейд Комплект“, отклоняется апелляционным судом
по следующим основаниям.

Для применения ставки 0 процентов необходим факт экспорта, при этом переход права собственности может происходить и не на границе, а на территории Российской Федерации, либо наоборот, что не влияет на право применения ставки 0 процентов.

Заявитель принимал и оприходовал товар от поставщиков согласно накладным (форма ТОРГ 12), что является переходом права собственности на товар согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (вручение вещи), которая производилась на территории Российской Федерации, что подтверждается фактическими обстоятельствами, накладными ТОРГ 12, ж/д накладными и ГТД.

Таким образом, заявитель передавал инопокупателю право собственности на товар, уже принадлежащий ему на законных основаниях (на праве собственности) - полученный на основании накладных от российских поставщиков (ООО “Группа-Белмет“, ООО “Автотрейд Комплект“, ЗАО “ПФК МАИРЦЕНТР“) и оплаченный согласно платежным документам.

При этом, согласно договорам с поставщиками, ООО “Группа-Белмет“, ООО “Автотрейд Комплект“, ЗАО “ПФК МАИРЦЕНТР“ обязались поставить товар в адрес грузополучателя (конечного покупателя) - инопокупателя СЗАО “Молдавский металлургический завод“ напрямую или через ООО “СРБП Белметтранс“ и ООО “БелХим“, оказывающих услуги по переадресовке вагонов в адрес иностранного покупателя.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что грузоотправители ООО “Росметалл“, ЗАО “Фаэтон“, ООО “Велмет“ не подтверждают взаимоотношения с ООО “ТД “Молдавский металлургический завод“, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель не имел договорных отношений с данными организациями, поставщиками товара заявителю являлись только ООО “Группа Белмет“, ООО “Автотрейд Комплект“, ЗАО “ПФК Маирцентр“.

Довод Инспекции о том, что согласно ответу ООО “Росметал“ от 13.02.06 N 044 отгрузка металлолома не производилась, счета-фактуры, в которых грузоотправителем значится ООО “Росметал“, организации не знакомы, контрактов с ООО “ТД “Молдавский
металлургический завод“ не заключалось, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ООО “Росметалл“ не являлось поставщиком заявителя и ООО “ТД “ММЗ“ не имело договорных отношений с данной организацией.

Заявитель в рассматриваемом налоговом периоде заявляет вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному иным поставщикам товара - ООО “Группа Белмет“, ООО “Автотрейд Комплект“, ЗАО “ПФК Маирцентр“, при этом прямых хозяйственных отношений между покупателем и субпоставщиками не имеется, что соответствует обычной хозяйственной практике.

Довод Инспекции о том, что не были представлены приемосдаточные акты, на основании которых производится приемка товара заявителем от поставщиков - ООО “Группа-Белмет“, ООО “Автотрейд Комплект“, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы могли быть истребованы налоговым органом у налогоплательщика в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи товаров с указанными поставщиками.

Согласно акту сверки расчетов (т. 9 л.д. 113), по расчетам с федеральным бюджетом у заявителя имеется переплата.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ООО “ТД “ММЗ“.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 по делу N А40-12343/06-128-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.